АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18251/2020

02 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18251/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "МАХАОН", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЭНЕРГО", ответчик)

о взыскании договорной неустойки в размере 498981 руб. 36 коп. (с учетом исковых требований на 26.10.20),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 20.08.20 № 1

от ответчика: не явились.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество "МАХАОН" обратилось в суд  с иском   к обществу "ЭНЕРГО" о взыскании 484 721 руб. 56 коп.

Определением суда от 18.05.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением договора поставки от 13.10.17, акта сверки, платежных поручений. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.07.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 24.08.20

24.08.20 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 24900 руб., договорной неустойки в размере 499081 руб. 36 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.08.20 судебное заседание назначено на 07.10.20

В судебном заседании от ответчика поступило платежное поручение об оплате суммы основного долга в размере 25000 руб. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 24900 руб. и неустойки в размере 100 руб. О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения контррасчета неустойки.

         Определением суда от 08.10.20 судебное заседание отложено на 26.10.20

         23.10.20 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в случае представления ответчиком контррасчета неустойки. Ходатайство судом принято к производству.

26.10.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство судом принято к производству суда.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом "МАХАОН" (Поставщик) и обществом "ЭНЕРГО" (Покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов №М-17-89 С А от 13.10.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договора, а также в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании п. 1.2. Договора, в спецификации указываются Наименование, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость партии товара, сроки поставки, место поставки.

В соответствии с п.5.2 договора условия оплаты товара - 100 (сто процентная) предварительная оплата по цене указанной в счете продавца, если иное не предусмотрено спецификацией или счете продавца.

На основании согласованных с ответчиком спецификации (№1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9) в адрес ответчика был поставлен товар всего на общую сумму 16 892 103, 3 рублей, что подтверждается универсальными-передаточными документами.

Как указывает истец, Ответчиком при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и качества принимаемого ответчиком товара, в связи с чем истец считается исполнившим свою обязанность по передаче ответчику товара надлежащим образом.

По факту поставки товара, ответчик Покупатель не исполнил свое обязательство по оплате товара в сумме 69 900 рублей 00 копеек, тем самым нарушил условия оплаты п. 1 согласованной спецификации №9 от 14.03.2019 к Договору.

В связи с чем за ответчиком по товарной накладной УПД № 559 от 12.04.2019 числится задолженность в сумме 69900 рублей.

Для досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований  в части суммы основного долга в размере 24900 руб. 00 коп., пени в размере 100 руб.  Определением от 08.10.20 судом отказ принят и производство в этой части прекращено, далее рассматривается с учетом данного уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,3 % от суммы партии Товара за каждый день неисполнения обязательства по оплате партии товара.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом судом учтено, что истец просит взыскать неустойку за весь период допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты по договору.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допускалось нарушение обязательств на протяжении всего периода исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 498981 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.20, платежное поручение от 27.03.20 № 3862 на сумму 30000 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерии разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 25.03.20 № 3849 была уплачена государственная пошлина в размере 12694 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально добровольно оплаченных денежных средств и удовлетворенных требований, то есть в размере 12694 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 498981 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12694 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова