АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

 Дело №

А26-7187/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Сергеевой И.В., 

при участии от Братко В.П. его представителя Чаблина А.Б. (доверенность от 31.05.2016), от Галаничева А.А. его представителя Шогина М.И. (доверенность от 31.05.2016), 

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братко Владимира Петровича на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.08.2017 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А26-7187/2016,

у с т а н о в и л:

Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москар», место нахождения: 186422, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, корп. 3, кв. 37, ОГРН 1021000920820, ИНН 1006003458, обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод», место нахождения: 186422, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Партизанская ул., д. 1, ОГРН 1021000920841, ИНН 1006004042, Галаничеву Андрею Алексеевичу о признании договоров займа недействительными и обязании возвратить 18 775 670 руб. 

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Галаничев А.А. 22.06.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Братко В.П. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Братко В.П., считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит принятые судебные акты изменить, уменьшить размер судебных расходов до 3000 руб. По мнению подателя жалобы, допустимая сумма возмещения не может превышать 3000 руб., поскольку факт незначительного участия представителя Галаничева А.А. подтверждается материалами дела (один письменный отзыв, явка в одно судебное заседание). Кроме того, податель жалобы ссылается на возражения, представленные им в суд 12.08.2017 через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу Галаничев А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Братко В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Галаничева А.А. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Галаничев А.А. сослался на то, что 06.09.2016 заключил с  адвокатом Шогиным Михаилом Игоревичем (адвокатский кабинет «Фианката») соглашение № 12/2016 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Галаничева А.А., а именно представлять интересы в ходе арбитражного судопроизводства по спору с Братко В.П. по делу                    № А26-7187/2016.  

В услуги адвоката входят письменная консультация, составление заключения и справки по правовым вопросам, возникающим по предмету соглашения; представление интересов доверителя в порядке арбитражного судопроизводства в арбитражных судах Северо-Западного федерального округа.

Общая стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору, согласно его пункту 4.1 составляет 40 000 руб.

В подтверждение уплаты указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 № 006. 

Галаничев А.А. указал, что понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатом Шогиным М.И., в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции и просил взыскать указанные расходы с           Братко В.П. 

Как видно из протоколов судебных заседаний от 17.10.2016, 16.11.2016, адвокат Шогин М.И. по доверенности представлял интересы Галаничева А.А. в данных заседаниях, а также представил в материалы дела отзыв с приложенными документами.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя. Подлежащая возмещению сумма расходов в размере 40 000 руб. определена судом с учетом фактической сложности и объема выполненной представителем работы.  

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, правомерно сославшись на разъяснения, данные в Постановлении № 1, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты ответчиком указанной суммы, которая не является чрезмерной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

В данном случае Братко В.П. не представил доказательства несоразмерности понесенных Галаничевым А.А. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Суды оценили заявленную сумму возмещения с позиции разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А26-7187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Братко Владимира Петровича  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева