АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                    Дело № А68-10826/2021

резолютивная часть решения принята 15 августа 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дорстройрегион» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 416 500 руб., и встречному исковому заявлению управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройрегион» о  взыскании 138 166 руб. 93 коп., 

при участии в заседании: от ООО «Дорстройрегион»: представитель по доверенности ФИО2, от управления: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройрегион» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (далее – Управление) о взыскании денежных средств в сумме 416 500 руб.

Управление предъявило в суд встречный иск к ООО «Дорстройрегион» о взыскании 138 166 руб. 93 коп. пени за период с 21.03.2019 по 15.08.2022 и далее за период с 16.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения встречного иска).

Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск. 

Управление представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Управление направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В ранее представленном отзыве на иск, исковые требования на признало. 

Спор рассматривается в отсутствие представителя управления в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ООО «Дорстройрегион» (Подрядчик) и управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тула (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2018/401 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в муниципальном образовании город Тула (далее - Контракт) на сумму 416 500 руб. 

Контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 3.3 Контракта Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к Контракту), на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры (при наличии), выставленных Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.1.2. Контракта Заказчик обязался произвести приемку выполненных работ Подрядчиком. Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 6 Контракта. 

На основании подписанного всеми членами приемочной комиссии акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (Приложение № 3 к контракту), Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Приемка выполненных работ по объектам в целом осуществляется по форме акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к Контракту). А также в соответствии с п. 5.1.4 Контракта осуществить оплату Подрядчику принятых выполненных работ в соответствии с разделом 3 Контракта и 5.1.5 принять законченные работы по объектам в целом от Подрядчика в соответствии с действующим законодательством, при условии соответствия выполненных работ требованиям контракта.

В свою очередь в соответствии с п. 5.6.2. Контракта подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту (Приложение № 5 к Контракту) при условии отсутствия замечаний к полноте и качестве выполненных работ.

Во исполнение п. 6.3. Контракта Подрядчик в письменной форме уведомил Заказчика о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии и передал 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр в электронном виде по средствам письма исх. № 46 от 15 декабря_2020 года. 16 декабря 2020 года указанное письмо получено уполномоченным сотрудником управления транспорта и дорожного хозяйства города Тулы, о чем имеется соответствующая отметка на экз. Подрядчика.

В установленный Контрактом срок Заказчик не приступил к приемке выполненных работы, не организовал приемочную комиссию, претензий о качестве выполненных работ до настоящего времени от Заказчика не поступало, мотивированного возражения в установленный Контрактом срок не предоставлено в связи с чем, Взыскателем были подписаны в одностороннем порядке: акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к Контракту), акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки законченных работ, акты освидетельствования скрытых работ, счет на оплату в одностороннем порядке с соответствующей отметкой.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 13 мая 2021 года № б/н (указанное письмо получено уполномоченным сотрудником управления транспорта и дорожного хозяйства города Тулы, о чем имеется соответствующая отметка), в которой подрядчик предлагал управлению погасить задолженность за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Управление в нарушение условий Контракта задолженность перед обществом в сумме 416 500 руб. не погасило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, Управление обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в сумме 138 166 руб. 93 коп. за период с 21.03.2019 по 15.08.2022 и далее за период с 16.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение п. 6.3. Контракта Подрядчик в письменной форме уведомил Заказчика о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии и передал три экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр в электронном виде по средствам письма исх. № 46 от 15 декабря_2020 года. 16 декабря 2020 года указанное письмо получено уполномоченным сотрудником Управления, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре Подрядчика.

Однако в установленный Контрактом срок Заказчик не приступил к приемке выполненных работы, не организовал приемочную комиссию, претензий о качестве выполненных работ до настоящего времени от Заказчика не поступало, мотивированного возражения в установленный Контрактом срок не предоставлено, в связи с чем обществом были подписаны в одностороннем порядке: акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к Контракту), акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки законченных работ, акты освидетельствования скрытых работ, счет на оплату в одностороннем порядке с соответствующей отметкой.

В материалы дела обществом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ  формы №КС-2 от 15.12.2020 №1 на сумму 416 500 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы №КС-3 от 15.12.2020 №1 на сумму 416 500 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 15.12.2020 на сумму 416 500 руб., подписанные со стороны подрядчика.

Судом установлено, что указанные документы истцом были направлены в адрес заказчика  15.12.2020 и получены последним 16.12.2020, о чем имеется отметка управления на сопроводительном письме общества исх. №46 от 15.12.2020.

Указанные акты выполненных работ заказчиком подписаны не были, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества управление не заявило, мотивированный отказ от подписания данных документов не представило.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке заказчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Так, по факту получения вышеуказанных актов выполненных работ заказчиком каких-либо возражений относительно объема и качества, указанных в них работ, заявлено не было.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения стоимости, объемов и качества выполненных подрядчиком надлежащим образом работ, управлением в суде не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения обществом работ подтвержден материалами дела, доказательств завышения подрядчиком стоимости выполненных работ заказчиком не представлено. Недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены, отсутствуют, работы фактически переданы Заказчику, имеют для него потребительскую ценность и используются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 416 500 руб. а также доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ управлением не представлено, суд признает требование общества о взыскании с управления задолженности в сумме 416 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Во встречном иске Управление просило взыскать с общества 138 166 руб. 93 коп. пени за период с 21.03.2019 по 15.08.2022 и далее за период с 16.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.3.1 Контракта).

Управлением начислена подрядчику неустойка в размере 138 166 руб. 93 коп. за период с 21.03.2019 по 15.08.2022 и далее за период с 16.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Судом проверен расчет пени и признан ошибочным в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, результат выполненных по Контракту работ подрядчиком был передан заказчику 16 декабря 2020 года, что подтверждается распиской в получении сопроводительного письма общества от 15.12.2020 г. исх. №46. На указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%.

Таким образом, начисление управлением по встречному иску пени за просрочку выполнения работ правомерно только за период с 21.03.2019 по 16.12.2020 года.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер неустойки, предусмотренной п. 8.3.1. Контракта, за период с 21.03.2019 по 16.12.2020 составил 37 585 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки, равной 4,25%.

Общество ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению  встречное требование управления о взыскании с общества пени в размере 37 585 руб. 65 коп. В остальной части встречного требования следует отказать.

В результате проведенного судом судебного зачета с управления в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 378 914 руб. 35 коп. (416 500 руб. - 37 585 руб. 65 коп.).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 11 330 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества. Госпошлина в сумме 1 400 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в сумме 416 500 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 53 426 руб. 55 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Дорстройрегион" в доход федерального бюджета 1 989 руб. государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ООО "Дорстройрегион" денежные средства в сумме 363 073 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 330 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                      И.Ю. Воронцов