СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-7854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, приказ от 21.09.2012, № 50, паспорт,

от ответчиков:

от Департамента капитального строительства администрации Города Томска – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, удостоверение,

от Департамента финансов Администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 26.04.2016, удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 г. по делу № А67-7854/2016 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Томск)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 587576,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро» (далее – истец, ООО «Архитектурно-проектное бюро») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска (далее – ответчики) о взыскании 587576,66 руб., из которых 209874,25 руб. – сумма повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту от 20.12.2013 № 2013.225202/132, 124298,80 руб. – сумма неустойки согласно пункту 7.2 муниципального контракта, 253403,61 руб. – сумма переплаты за проведение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 20.12.2013 № 2013.225202/132. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент капитального строительства администрации Города Томска заявил встречный иск к ООО «Архитектурно-проектное бюро» о взыскании неустойки в сумме 170990,73 руб. за просрочку окончания работ по контракту.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы за повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации в сумме 209874 руб. 25 коп. отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отрицательное заключение экспертизы получено только по вине ответчика, в том числе из-за неправильной подготовки исходной документации в части определения общей площади проектируемого здания и объема обмерных и обследовательских работ. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполняя свои обязанности заказчика по заключенным им договору об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 01.06.2015 № 2982, договору об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы от 22.04.2016 с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» истец был обязан обеспечить предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий, для проведения экспертизы в необходимом объеме и качестве (пункт 3.2.1 договоров).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Ответчики представили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению ответчиков, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика суммы за повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации в сумме 209874 руб. 25 коп., в части отказа в удовлетворении оставшихся требований первоначального иска и в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления судебный акт не обжалован, в отзыве и возражениях соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с ответчика суммы 209874 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Архитектурно-проектное бюро» (проектировщик) на основании протокола единой комиссии от 28.11.2013 № 1968 заключен муниципальный контракт от № 2013.225202/132 (далее – контракт), по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по восстановлению (строительству) пристройки к зданию спортивной школы № 16 с целью постоянного размещения штаба «Пост № 1» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Сроки (период) выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2013. Место выполнения работ: 

<

...>/г и по месту нахождения проектировщика (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 3179550,61 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта включает в себя: затраты на проведение всех видов проектных работ, в том числе затраты на получение сведений, справок, технических условий и согласований по проекту, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, транспортные расходы, уплату налогов и иных обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта документация, разработанная по контракту, направляется проектировщиком заказчику сопроводительным письмом в графическом и текстовом варианте (после прохождения государственной экспертизы) в 5 экземплярах на бумажном носителе и электронная копия всех материалов: сметная документация в универсальном формате сметной программы и в электронных таблицах MS Excel, ведомость объемов работ – в электронных таблицах MS Excel.

По пункту 6.2 договора проектировщик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры (в случае если система налогообложения проектировщика предусматривает уплату НДС).

Во исполнение условий контракта проектная и рабочая документация передана заказчику по акту приема-передачи от 12.08.2016 в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде всех материалов: сметная документация в универсальном формате сметной программы и в электронных таблицах MS Excel, ведомость объемов работ – в электронных таблицах MS Excel, обследование и оценка технического состояния здания передана в 4-х экземплярах, положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-1-3-0111-16 от 22.07.2016 проектной документации и результатов инженерных изысканий в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета № 70-1-6-0058-16, в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе; прайс-листы в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе.

Указанное подтверждается актом выполненных работ на сумму 2645216,81 руб., работы сделаны в сроки с 20.12.2013 по 24.12.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 № 1, актом приема-передачи.

Работы оплачены заказчиком полностью в сумме контракта 3179550,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 30.12.2013 на сумму 2645216,81. руб. и платежным поручением № 288182 от 12.09.2016 на сумму 534333,80 руб.

Как указывалось выше, в обязанности проектировщика, в том числе входила государственная экспертиза проектной документации.

01.06.2015 между ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Архитектурно-проектное бюро» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 2982 на государственную экспертизу проектной документации (включая смету) и результатов инженерных изысканий «Восстановление (строительство) пристройки к зданию спортивной школы № 16 с целью постоянного размещения штаба «Пост № 1» 

<

...>», срок проведения экспертизы не должен превышать 30 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

25.09.2015 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» подготовило отрицательное заключение по контракту.

22.04.2016 истцом с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» заключен договор на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации стоимостью 209 874,25 руб.

Обращаясь с исковым заявлением общество указало, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий контракта в части не предоставления необходимых сведений в нарушение сроков, получение первоначально положительного заключения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» было невозможно. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведение повторной государственной экспертизы, а также превышении сроков исполнения контракта обусловлено действиями (бездействием) истца, связанным с исполнением контракта в отсутствие необходимой исходной документации, необращении к ответчику в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении объективных препятствий к выполнению работ, а также с иными недостатками работ по контракту, установленными первоначальной государственной экспертизой. Затраты истца в сумме 209874,25 руб. на оплату повторной государственной экспертизы суд оценил как не подлежащие возмещению ответчиком, поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы является следствием ненадлежащего исполнения проектировщиком условий контракта. Также суд не нашел доказательств наличия переплаты истца на проведение первоначальной экспертизы - 253403,61 руб. Кроме того не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно условиям контракта документация, разработанная по контракту, направляется проектировщиком заказчику сопроводительным письмом в графическом и текстовом варианте (после прохождения государственной экспертизы) в 5 экземплярах на бумажном носителе и электронная копия всех материалов: сметная документация в универсальном формате сметной программы и в электронных таблицах MS Excel, ведомость объемов работ – в электронных таблицах MS Excel (пункт 6.1 контракта).

Истец в жалобе ссылается на многочисленные письма, адресованные ответчику, и полагает, что отрицательное заключение экспертизы получено только по вине ответчика, в том числе из-за неправильной подготовки исходной документации в части определения общей площади проектируемого здания и объема обмерных и обследовательских работ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2).

По условиям пункта 25 технического задания проектировщик обязан обеспечить техническое сопровождение прохождения проектной документации государственной экспертизы (ОГАУ «Томскгосэкспертиза») и получение положительного заключения госэкспертизы. При прохождении экспертизы проектной документации самостоятельно и собственными силами оперативно устранять выявленные недоработки и замечания проекта. Затраты на получение всех необходимых согласований, справок, сведений, прохождение проектно-сметной документации государственной экспертизы включены в начальную стоимость затрат на проектирование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

По условиям контракта заказчик обязан оказывать содействие проектировщику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом; участвовать вместе с проектировщиком в согласовании документации соответствующими компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая пункт 25 технического задания, истец в рамках предъявления претензий не отказался от исполнения контракта, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ либо приостановлении, следовательно,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле сведений об обращении ООО «Архитектурно-проектное бюро» к ответчику с заявлениями об отказе от исполнения контракта либо о приостановлении работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что участие проектировщика в аукционе является добровольным и на стадии заключения муниципального контракта проектировщику были известны все условия контракта, в том числе технического задания. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта проектировщик вправе не принимать участия в аукционе либо, приняв участие в аукционе, направить протокол разногласий к контракту. 

Если при изучении конкурсной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник открытого конкурса вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ).

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если конкурсная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в конкурсе.

В данном случае из материалов дела не следует, что проектировщик обращался к заказчику с запросом о разъяснении конкурсной документации, из чего следует, что проектировщику были понятны и ясны предъявляемые требования заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ является ответственностью проектировщика по контракту и не может быть прямо возложено на заказчика.

 Истец в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, исполняя свои обязанности заказчика по заключенным им договору об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 01.06.2015 № 2982, договору об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы от 22.04.2016 с ОГАУ «Томскгосэкспертиза», был обязан обеспечить предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий, для проведения экспертизы в необходимом объеме и качестве (пункт 3.2.1 договоров).

Вместе с тем, действия ответчика, связанные с гарантией предоставление недостающей документации (письмо от 03.06.2015 № 2740, не имеют правого значения исходя из пункта 25 технического задания.

В данном случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны достоверным образом противоправность действий ответчика, его вина в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что проведение повторной государственной экспертизы, а также превышении сроков исполнения контракта обусловлено действиями (бездействием) истца, связанным с исполнением контракта в отсутствие необходимой исходной документации, необращении к ответчику в порядке статей 716, 719 ГК РФ о возникновении объективных препятствий к выполнению работ, а также с иными недостатками работ по контракту, установленными первоначальной государственной экспертизой.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Архитектурно-проектное бюро» в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Архитектурно-проектное бюро» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 г. по делу № А67-7854/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

Н.В. Марченко