АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4802/2024

22 января 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2025.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 89002285 от 01.11.2023 за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 484710 руб., пени в размере 21856,33 руб., начисленные за период с 01.02.2024 по 31.03.2024.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 89002285 от 01.11.2023 за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 484710 руб., пени в размере 21856,33 руб., начисленные за период с 01.02.2024 по 31.03.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему судебному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-2944/2024 либо об объединении дела в одно производство с делом № А35-2944/2024.

25.12.2024 от истца через канцелярию суда поступили письменные объяснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд обозревает в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» судебный акт по делу А35-2944/2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления окончательного судебного акта по делу № А35-2944/2024, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-2944/2024 рассматривается исковое заявление публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 990 123 руб. 60 коп., пени в размере 4 945 руб. 96 коп. за период с 19.12.2024 по 31.01.2024, расходов по оплате госпошлины. 

Как указал ответчик, размер пени, начисленной истцом, в том числе на суммы долга за указанный период в настоящем деле не подтвержден и оспаривается ответчиком в рамках дела № А35-2944/2024.

Вместе с тем судом установлено, что по делу № А35-2944/2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано решение Арбитражного суда Курской области  от 09.01.2025, в соответствии с которым исковые требования публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору № 89002285 от 01.11.2023 года за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 990 123 руб. 60 коп., пени в размере 4 945 руб. 96 коп. за период с 19.12.2024 по 31.01.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 469 руб. 00 коп., то есть спор разрешен по существу.

Суд неоднократно определениями от  10.10.2024, 13.11.2024, 12.12.2024 предлагал ответчику, в том числе представить  пояснения, с какими из использованных истцом в расчете исковых требований сведениями ответчик не согласен, представить доказательства, контррасчет. Однако ответчик определения суда не исполнил.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу до вступления окончательного судебного акта по делу № А35-2944/2024 по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В ходатайстве ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел  № А35-2944/2024 и № А35-4802/2024 судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (сокращенное наименование – ПАО «Калужская сбытовая компания»), расположено по адресу: 248001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (сокращенное наименование – ООО «ФИО1») расположено по адресу: 305021, Курская обл., г. Курск, пр-кт. Победы, д. 8, кв. 202, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком. 

ООО «ФИО1» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.

01.11.2023 между ПАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ФИО1» (Покупатель) подписан договор энергоснабжения № 89002285. Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.01.2024.

Гарантирующий поставщик обязался продавать Покупателю, а Покупатель - оплачивать поставляемую в многоквартирном доме электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (многоквартирных домов) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного Гарантирующем поставщиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при просрочке Покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере, установленным законодательством Российской Федерации. 

В период с февраля по март 2024 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 484710 руб.

Выставленные счета на оплату коммунального ресурса за февраль-март 2024 года ответчиком не были своевременно оплачены.

22.04.2024 истец направил в адрес ответчика предупреждение № 241 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также указал, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об окончательной редакции заключенного договора. По мнению ответчика, обязанность по оплате объема электрической энергии, поставленного за расчетный период на содержание общего имущества в МКД возложена на собственников жилых помещений, а не на управляющую организацию, в управлении которой находится этот дом. В спорный период также образовалось «отрицательное ОДН».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1-2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в период с февраля по март 2024 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Довод ответчика о том, что ООО «ФИО1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственники помещений домов производят оплату за индивидуальное потребление ресурса напрямую истцу, судом отклоняется как не соответствующий требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 16, 28, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества управляемого ею многоквартирного дома, которую она исполняет, в том числе путем приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества дома. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ электрическая энергия, используемая и потребленная в многоквартирных домам на содержание общего имущества, является «жилищной», а не «коммунальной» услугой. 

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений жилищного законодательства следует, что ресурсоснабжающая организация не наделена правом предоставлять жителям многоквартирных домов (населению) жилищные услуги, связанные с поставкой ресурса на содержание общего имущества дома. 

Управляющая организация, являясь исполнителем жилищных услуг, обязана самостоятельно предъявлять объем электроэнергии, использованный на содержание общего имущества многоквартирного дома, к оплате гражданам в составе жилищной услуги – содержание общедомового имущества, распределив объем на содержание общего имущества между владельцами всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (пропорционально площади их помещений).

Порядок взаимодействия сторон, связанных с поставкой электрической энергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком, урегулирован договором энергоснабжения от 01.11.2023 № 89002285, заключенным ПАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ФИО1» (покупатель) путем свободного волеизъявления.

Ответчик указывает на отсутствие заключенного у него с истцом вышеуказанного договора в связи с тем, что не было не достигнуто соглашение об окончательной редакции заключенного договора.  Суд полагает данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает лицо (в данном случае – исполнителя коммунальных услуг) от обязанности возместить стоимость поставленных ему тепловой энергии и других коммунальных ресурсов. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке электрической энергии в спорный период, носили договорный (обязательственный) характер.  Факт оказания услуг истцом доказан, в связи с чем последующий отказ ответчика в оплате услуг создает возможность для извлечения последним преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг. 

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18- 3279 по делу № А63-9878/2017, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456 по делу № А52-5314/2017. 

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирных домах, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. 

Довод ответчика о том, обязанность по оплате объема электрической энергии, предоставленного за расчетный период на содержание общего имущества в МКД,  возложена на собственников жилых помещений, а не на управляющую организацию, в управлении которой находится этот дом, подлежит отклонению.

Ответчик является лицензиатом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами. Перечень многоквартирных домов (точек поставок) ответчиком, как организацией, управляющей многоквартирными домами, в рассматриваемом случае не оспаривается. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не были учтены в расчете за спорный период отрицательные значения ОДН по ряду домов судом отклоняется как не соответствующая материалам дела, из которых следует, что возникший в спорный период отрицательный объем ОДН учитывался истцом, в связи с чем обязательства ответчика были уменьшены в следующих расчетных периодах при наличии положительного потребления электроэнергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет объёма основного обязательства ответчика (то есть на содержание общедомового имущества - (СОИ)) произведен истцом в соответствии с положениями п.п. «а» п. 21(1) «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истец в письменных объяснениях указывает на то, что объем электроэнергии (отпущенный в многоквартирные дома в целях предоставления жильцам коммунальной услуги «электроснабжение») не предъявляется к оплате ответчику.

Показания общедомовых приборов учета электрической энергии, которые были использованы в спорном расчетном периоде, представлены в материалы дела ресурсоснабжающей организацией ранее в виде выписки из электронных реестров  от сетевой организации МП «Горэлектросети», к электрическим сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов ответчика.

Ответчик, как управляющая организация, имеет право участвовать в ходе снятия сетевой организацией показаний приборов учета и предоставлять истцу оформленные с сетевой организацией соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора энергоснабжения № 89002285, Управляющая организация  ежемесячно не позднее 26-го числа расчетного месяца должен снимать показания общедомовых приборов учета, составлять с Сетевой организацией и не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца представлять Гарантирующему поставщику Акты приема-передачи электрической энергии по форме Приложения № 2 к названному договору.

Истец в письменных пояснениях указал, что  двусторонние акты приема-передачи электрической энергии в адрес Гарантирующего поставщика от Управляющей организации не поступали. Также,  при согласовании условий договора № 89002285 от 01.11.2023 ответчик отказался от совместного с Сетевой организаций снятия показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается протоколом разногласий от 19.01.2024 к договору, тем самым, согласившись с тем, что в расчетах с Гарантирующим поставщиком (истцом) будут приниматься сведения о показаниях приборов учета, поступающие от сетевой организации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом использованы в расчетах неверные данные о показаниях общедомовых приборов учета.

Ответчик доказательств своевременной оплаты не представил, объем, качество оказанной услуги фактически не оспорил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в феврале-марте 2024 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств своевременной оплаты задолженности за февраль-март 2024 года ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом суд отмечает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

 Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих основания иска, на которые ссылается ПАО «Калужская сбытовая компания», и представленные им документы.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии, истцом начислены пени в размере 21856,33 руб., начисленные за период с 01.02.2024 по 31.03.2024.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел оплату электрической энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 21856,33 руб., начисленные за период с 01.02.2024 по 31.03.2024.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27 февраля 2022 года действовала ключевая ставка 9,5 %.

Истцом произведен расчет пени исходя из меньшей ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года. 

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. 

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № 89002285 от 01.11.2023 за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 484710 руб., пени в размере 21856,33 руб., начисленные за период с 01.02.2024 по 31.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13131 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Арцыбашева