АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18415/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А., ФИО2) по делу № А27-18415/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европиво» (650051, 

<

...>, помещ. 59, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 120, оф. 311, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 29 860 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европиво» (далее – ООО «Европиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» (далее – ООО «Юридическая инициатива», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения - предоплаты по договору № 1/2020 на оказание юридических и консультационных услуг от 30.09.2020, 29 860 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Юридическая инициатива» в пользу ООО «Европиво» взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 118 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 31 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Юридическая инициатива» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды необоснованно сочли доказанным факт неоказания услуг по договору; условия договора не предусматривали какое-либо периодическое предоставление отчетов или актов приемки оказанных услуг; суд необоснованно указал на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства электронной переписки.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Юридическая инициатива» (Исполнитель) и ООО «Европиво» (Заказчик) был подписан договор № 1/2020 на оказание юридических и консультационных услуг от 30.09.2020.

В рамках договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, объем и стоимость которых согласуются в дополнительных соглашениях на основании заявок заказчика (пункт 1.2.3 договора).

Как установлено в пунктах 3.1.-3.2. договора, стоимость услуг Исполнителя складывается из стоимости услуг по всем заявкам заказчика за весь срок его действия.

Срок действия договора установлен с даты подписания до 31.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2020 к договору в рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги в рамках выездной налоговой проверки (решение № 20 от 28.09.2020, вынесенное ИФНС по г. Кемерово).

Стоимость услуг составляет 1 800 000 руб.

Срок оказания услуг согласован до момента вынесения Управлением федеральной налоговой службы окончательного решения по факту выездной налоговой проверки.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 1 от 30.09.2020 из кассы ООО «Европиво» ООО «Юридическая инициатива» выдано 1 800 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения поручений заказчика, а также несоответствием качества услуг, руководствуясь пунктом 2.4.2 договора, 07.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.05.2021.

09.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая вручена ООО «Юридическая инициатива» 13.07.2021

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг на сумму полученной предоплаты; заявленный 08.07.2021 ООО «Европиво» отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг является обоснованным, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученную от ООО «Европиво» неотработанную надлежащим образом сумму предоплаты 1 800 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания ответчиком услуг по договору на оплаченную истцом сумму не установлен, доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг ответчиком не представлено, сумму полученного от истца и неотработанного аванса ответчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Европиво» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что ответчик осуществлял электронную переписку исследовалось судами нижестоящих инстанций, а результат проведенной судами оценки содержится в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, исходя из положений абзаца второго пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Учитывая, что в пункте 7.3. договора сторонами согласовано направление всей корреспонденции, связанной с взаимоотношениями сторон по договору только заказным письмом с уведомлением в адрес стороны, указанный в договоре, а в договоре указан юридический адрес истца, выводы судов являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                     А.Н. Курындина

 

ФИО1