АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-12880/2021

«27» января 2023 года   

Дата объявления резолютивной части решения – 20.12.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.01.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Воронеж

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №184-20 в размере                464 400 руб. 

в судебное заседание явились:

от ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ»: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 12.12.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

от ООО «ПЛАЗМА-ПЛЮС»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 31.08.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (истец по делу) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс» (ответчик по делу) денежных средств, уплаченных по договору №184-20 в размере 464 400 руб., 2 478 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 478 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.03.2022 производство по делу №А14-12880/2021 прекращено в части требований общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс» 2 478 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Стройматериалы» в обоснование исковых требований ссылается на проведенное ООО «Воронежская строительно производственная компания» досудебное исследование, в соответствии с которым в ходе исследования вала бетоносмесительного узла зафиксировано разрушение композитного ремонтного материала, недопустимое для дальнейшей эксплуатации состояние посадочных мест по ГОСТ 3325-85, выявлен ряд дефектов, таких как: сколы, растрескивание, выкрашивание, отслоение от основания композитного ремонтного материала. В качестве причины отслаивания композитного материала указана недостаточная степень адгезии композита к валу БСУ. Вероятными причинами слабой адгезии, сколов, растрескивания, выкрашивания композитного материала названо нарушение технологии нанесения и последующей обработки состава, либо некачественный исходный материал, в результате чего сделан вывод, что качество работ по восстановлению посадочных мест вала бетоносмесительного узла, выполненных ООО «Плазма-плюс» не соответствует условиям договора №184-20 от 14.10.2020 и требованиям нормативных документов.

Представитель ООО «Плазма-плюс» в обоснование своих возражений ссылается на проведение досудебного исследования без участия и надлежащего извещения подрядчика (ООО «Плазма-плюс»), отсутствие у эксперта, проводившего досудебное исследование необходимой квалификации, возникновение у ООО «Стройматериалы» претензий к качеству работ подрядчика со ссылкой на выход из строя вала 16.04.2021 (цементное молочко стало проникать между валом и втулкой), отсутствие информации об исследовании экспертом ФИО3 вопросов, связанных с надлежащей/ненадлежащей эксплуатацией бетоносмесительной установки, а также состоянием соседних узлов, способных повлиять на возникновение спорных недостатков, считает, что проникновение цементного молочка между валом и втулкой является не следствием, а возможной причиной возникновения недостатков посадочных мест вала БСУ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2022 по делу №А14-12880/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитражная экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

10.10.2022 по системе «Мой арбитр» от ООО «Арбитражная экспертиза» поступило заключение комиссии экспертов №30-09/22 от 30.09.2022 с приложенными документами, которые на основании статьи 159 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь в том числе на то, что экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос №1 по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку в настоящее время объект экспертирования утрачен, настаивал на необходимости учесть позицию специалиста, проводившего досудебное исследование, ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки письменной позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения с учетом результатов проведенной экспертизы, ходатайствовал о вызове для допроса в качестве специалиста эксперта, проводившего досудебную экспертизу.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные истцом пояснения с учетом результатов экспертизы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове в качестве специалиста лица, проводившего досудебное исследование, ссылаясь на то, что в качестве эксперта он не может быть допрошен (ранее суд рассматривал аналогичное ходатайство и отклонил его), а основания для вызова его в качестве специалиста отсутствуют, поскольку это нарушит принципы, установленные Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку ФИО3 уже высказывал свою позицию по существу спора при проведении соответствующего досудебного экспертного исследования.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове для допроса в качестве специалиста лица, проводившего досудебное исследование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

При этом по смыслу статьи 86 АПК РФ эксперт вызывается в судебное заседание в случае, если судом была назначена судебная экспертиза.

Между тем, проведенное ООО «Воронежская строительно производственная компания» исследование и представленное заключение №05/04-21 от 30.04.2021 не может быть расценено как судебная экспертиза, в связи с чем основания для вызова ФИО3 для допроса в качестве эксперта отсутствуют.

Основания для вызова ФИО3 для дачи консультаций специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора также не имеется, поскольку мнение (позиция) ФИО3, проводившего досудебное исследование, изложено (изложена) в тексте соответствующего заключения, а консультацией ФИО3 невозможно восполнить те пробелы досудебного исследования, на которые указано экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку, как справедливо отметил представитель истца, объект экспертирования в настоящее время утрачен. 

С учетом изложенного, ходатайство истца о вызове специалиста, проводившего досудебное исследование, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 20.12.2022 до 17 час. 30 мин.

После перерыва посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Стройматериалы» поступило заявление о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие оснований, для назначения повторной судебной экспертизы или дополнительной судом не установлено. Судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. При этом следует отметить, что заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец не внес денежные средства на депозит арбитражного суда Воронежской области.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 между  ООО «Стройматериалы» (заказчик) и ООО «Плазма-Плюс» (подрядчик) заключен договор по восстановлению деталей №184-20 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению изношенных узлов оборудования (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость, количество и наименование работ выполняемых подрядчиком определяется спецификацией (приложение №1.)

Спецификацией №1 к договору предусмотрены следующие виды работ, подлежащие выполнению: восстановление посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140x52 мм и под втулку 150x243 мм.

Стоимость указанных работ составила 464 400  руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.8. договора гарантийный срок на работы, выполняемые подрядчиком, определяется в спецификации, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется устранить в согласованные сроки и за свой счет все дефекты (недостатки) выполненных работ в течение гарантийного срока.

Сторонами установлен гарантийный срок 6 месяцев согласно спецификации №1.

ООО «Плазма-Плюс» выполнило работы по восстановлению посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140x52 мм и под втулку 150x243 мм. в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актом №61 от 22.10.2020 (л.д. 19).

16.04.2021 отремонтированный вал вышел из строя (цементное молочко стало проникать между валом и втулкой), в связи с чем ООО «Стройматериалы» направило в адрес ООО «Плазма-Плюс» (16.04.2021 в 18 час. 16 мин., в пятницу) уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для совместного осмотра и выявления причин поломки вала 19.04.2021 в 14 час. 00 мин.

Ответчик на осмотр 19.04.2021 не явился.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВСПК», которая провела осмотр и исследование, по результатам которого установила, что качество работ по восстановлению посадочных мест вала бетоносмесительного узла, выполненных ООО «Плазма-плюс» не соответствует условиям договора №184-20 от 14.10.2020 и требованиям нормативных документов.

25.06.2021 ООО «Стройматериалы» направило в адрес ООО «Плазма-Плюс» претензию от 24.06.2021, в которой отказалось от исполнения договора и потребовало возместить причиненные убытки в виде стоимости некачественно выполненных ООО «ПЛАЗМА-ПЛЮС» работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №184-20 от 14.10.2020 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По правилам части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен  гарантийный  срок,  результат  работы  должен  в  течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность  подрядчика  за  ненадлежащее  качество  работ  установлена  в      статье  723 ГК РФ,  в  силу части  1 которой  в случаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком  с  отступлениями  от  договора  подряда, ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными  недостатками,  которые  делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования, заказчик  вправе,  если  иное  не  установлено законом  или  договором,  потребовать  от подрядчика  безвозмездного  устранения  недостатков  в  разумный  срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда  право  заказчика  устранять  их  предусмотрено  в  договоре  подряда (статья 397данного Кодекса). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены  либо  являются  существенными  и  неустранимыми,  заказчик  вправе отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать  возмещения  причиненных  убытков (часть  3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

В рассматриваемом случае бремя доказывания недостатка возлагается на заказчика (на истца), при этом  бремя доказывания причин недостатка - на подрядчике (на ответчике). 

Поскольку недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, установленного договором, действует презумпция оснований ответственности подрядчика. При этом подрядчик освобождается от ответственности, если докажет существование обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ. Допустимое средство доказывания – заключение судебной экспертизы.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности присутствовать при проведении осмотра вала БСУ непосредственно после обнаружения поломки, а также при проведении досудебного исследования, участвовать в выборе экспертной организации, формулировании вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и т.д. (по причине отсутствия доказательств своевременного уведомления подрядчика о дате и времени осмотра, ненаправлении указанных уведомлений по электронной почте, что обычно практиковалось сторонами при исполнении договора), утрату в настоящее время объекта экспертирования (по причине проведения истцом досудебного исследования), в целях реализации своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления возможных причин поломки (выявленных истцом недостатков).

Как было указано выше, определением суда от 07.06.2022 по делу №А14-12880/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитражная экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы возможные причины возникновения недостатков металлокерамического покрытия посадочных мест под подшипник качения 140х52мм и под втулку 150х243мм вала БСУ модели МК 3000/2000, указанных в досудебном экспертом исследовании (акт экспертизы (экспертное заключение) №05/04-21 от 30.04.2021 (в том числе, но не ограничиваясь: некачественное выполнение ремонтных работ по восстановлению посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140х52мм и под втулку 150х243мм в рамках договора по восстановлению деталей №184-20 от 14.10.2020; нарушение технологии монтажа/демонтажа втулки и подшипника; использование некачественных подшипника/втулки; нарушения в работе уплотнительной группы; нарушение правил/условий эксплуатации; и др.)?

2. Какие узлы/детали необходимо исследовать для установления причин появления таких недостатков (указанных в вопросе №1)?

3. Соответствует ли конструктив исследованной в ходе досудебного экспертного исследования (акт экспертизы (экспертное заключение) №05/04-21 от 30.04.2021) деталь (вал БСУ) соответствующей детали бетоносмесительной установки модели МК 3000/2000?

В поступившем в материалы дела заключении экспертизы №30-09/22 от 30.09.2022 ООО «Арбитражная экспертиза» указало на невозможность ответа на вопрос №1 по определению возможных причин возникновения недостатков металлокерамического покрытия посадочных мест под подшипник качения 140x52мм и под втулку 150x243мм вала БСУ модели МК 3000/2000, указанных в досудебном экспертом исследовании (акт экспертизы (экспертное заключение) №05/04-21 от 30.04.2021, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- не представляется возможным провести лабораторное исследование качества выполнения ремонтных работ по восстановлению посадочных мест вала БСУ (в том числе качество применяемых материалов и соблюдения технологии) ввиду утраты объекта исследования;

- провести исследование качества установленных подшипника, втулки и уплотнительной группы не представляется возможным ввиду отсутствия товаросопроводительных документов;

- провести исследование качества монтажа/демонтажа втулки и подшипника, а также правил/условий эксплуатации не представляется возможным ввиду отсутствия документов об условиях эксплуатации и обслуживания бетонного завода.

В технической документации завода-изготовителя по эксплуатации и ремонту, среди представленных возможных неисправностей, отсутствует дефект подтекания цементного молочка, он является нетипичным. Причинами повторного возникновения износа вала (до восстановлении и после) только с одной стороны при симметричном расположении приводов могут являться либо неисправности одного из приводов, либо неисправности в системе смазки, либо неисправности (в том числе геометрические отклонения элементов) в опорном узле вала.

При ответе на вопрос №2 экспертами указано следующее: для установления причин возникновения недостатков металлокерамического покрытия посадочных мест под  подшипник качения  140х52 мм и под втулку 150х243 мм вала БСУ необходимо исследовать оба опорных подшипниковых узла, систему смазки, а также работоспособность приводов бетоносмесителя.

Выводы экспертов по третьему вопросу сводятся к тому, что конструктив исследованной в ходе досудебного экспертного исследования (акт экспертизы (экспертное заключение) №05/04-21 от 30.04.2021) деталь (вал БСУ) может соответствовать конструктиву соответствующей детали одновальной двухприводной бетоносмесительной установки модели МВ 2.0, либо аналогу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза по делу проведена компетентными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 82, 83 и 86 АПК РФ); выводы экспертов обоснованы, изложены примененные методики лабораторных исследований, их нормативно-техническое обоснование, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что причиной выхода из строя вала БСУ, а также дефекта в виде подтекания цементного молочка является некачественное выполнение ремонтных работ по восстановлению посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140х52мм и под втулку 150х243мм в рамках договора по восстановлению деталей №184-20 от 14.10.2020 – не имеется.

Экспертами при проведении судебной экспертизы отмечено, что причинами повторного возникновения износа вала (до восстановлении и после) только с одной стороны при симметричном расположении приводов могут являться либо неисправности одного из приводов, либо неисправности в системе смазки, либо неисправности (в том числе геометрические отклонения элементов) в опорном узле вала. 

При этом даже в качестве возможной причины выявленной истцом неисправности «некачественное выполнение ремонтных работ ремонтных работ по восстановлению посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140х52мм и под втулку 150х243мм в рамках договора по восстановлению деталей №184-20 от 14.10.2020» экспертами не указано.

Также экспертами в ходе проведения судебной экспертизы указано, что для установления причин возникновения недостатков металлокерамического покрытия посадочных мест под  подшипник качения  140х52 мм и под втулку 150х243 мм вала БСУ необходимо исследовать оба опорных подшипниковых узла, систему смазки, а также работоспособность приводов бетоносмесителя, что в ходе досудебного исследования не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком в рамках договора по восстановлению деталей №184-20 от 14.10.2020 работах, что исключает возможность возврата ранее произведенной заказчиком оплаты по договору, поскольку обязательство прекращено надлежащим исполнением. 

Какого-либо несоответствия эквивалента встречного предоставления как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика при исполнении сторонами своих обязательств по договору по восстановлению деталей №184-20 от 14.10.2020 в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнил полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет,  что подтверждается актом №61 от 22.10.2020.

Представленные заказчиком акты осмотра результатов работ от 19.04.2021 и от 26.05.2021, на которое он ссылался в обоснование своих требований, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика и без его надлежащего уведомления.

Заказчик уведомил подрядчика о необходимости прибыть на объект выполнения работ либо направить уполномоченного представителя 19.04.2021 в 14 час 00 мин. с совместного осмотра и выявления причин поломки вала. Данное письмо было направлено 16.04.2021 в 18 час. 16 мин. согласно сведениям почты России и получено подрядчиком 19.04.2021 (РПО 39401435120769).

В отношении проводимого осмотра, назначенного на 26.05.2021 в 14 час. 00 мин., ответчик был уведомлен лишь 26.05.2021 17:42 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подрядчик был лишен возможности присутствовать при составлении актов осмотра результатов работ, и как следствие - не мог оценить и оспорить некачественность выполненных работ, в том числе, заявить о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что представленное истцом исследование проведено в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что досудебное исследование было подготовлено по заявлению истца и оплачено им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимыми экспертами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение изначально заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 12 338 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №322 от 28.07.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 12 338 руб. 

В связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании 2 478 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 45 руб. 85 коп. (70% от суммы государственной пошлины, приходящейся на часть требований, в отношении которых производство по делу прекращено (65 руб. 50 коп.)), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 руб. 65 коп. (30% от суммы государственной пошлины, приходящейся на часть требований, в отношении которых производство по делу прекращено (65 руб. 50 коп.)) относятся на истца и возмещению не подлежат.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 07.06.2022 по делу назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная экспертиза».

Платежным поручением №69 от 31.05.2022 и №71 от 02.06.2022 ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 120 000 руб.

В арбитражный суд 10.10.2022 поступило экспертное заключение (оригинал).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из решения суда при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, оплату проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком, судебные издержки указанных лиц, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат отнесению на истца в полном объеме в сумме 120 000 руб.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 120 000 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 45 руб. 85 коп., уплаченных по платежному поручению №322 от 28.07.2021.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражная экспертиза» 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-12880/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям №69 от 31.05.2022 и №71 от 02.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева