ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24881/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон; 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-24881/18, принятое судьей О.Н.Верещак, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЕЛЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЕЛЛА» (далее - ООО «АБЕЛЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» (далее - ООО «ВОАНДА, ответчик) о взыскании долга в размере 341 495 руб. 00 коп. по договору поставки № 2004/17/1 от 01.06.2017 г., пеней в размере 90 154 руб. 69 коп., начисленных за период с 08.07.2017 г. по 29.03.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 044 руб. 54 коп., начисленных за период с 08.07.2017 по 29.03.2018 , 40 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Московской области от 30 мая 2018 г. по делу № А41-24881/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 341 495 руб. 00 коп., 89 471 руб. 69 коп. пеней, 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 11 619 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОАНДА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а обязанность по оплате за поставленный товар исполнена им в полном объеме.

Определением от 21 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «ВОАНДА» принята к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию апелляционного суда 25.07.2018 г. от ООО «АБЕЛЛА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив довода апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «АБЕЛЛА» (поставщик) и ООО «ВОАНДА» (покупатель) заключен договор поставки товара № 20U4/17/1 от 01.06.2017 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить картонажную продукцию, а покупатель принять и оплатить в количестве, ассортименте и по договорной цене, указанной в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно п. 2.2. Договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости товара, по факту отгрузки готовой продукции на склад покупателя, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 19.06.2017 и 10.07.2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 415 245 руб. 00 коп., что подтверждается: товарными накладными от 19.06.2017 № 19 и от 10.07.2017 № 20, содержащими подписи и оттиски печати поставщика и покупателя, выставленными счетами на оплату от 19.06.2017 № 17 и от 03.07.2017 №. 18, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.02.2018 г. на сумму 341 500 руб. 00 коп., подписанный и скрепленный печатью поставщика и покупателя.

В материалах дела представлено платежное поручение № 3241 от 07.07.2017 г. по которому, ответчик произвел платеж по счету № 18 от 03.07.2017 г., в размере 73 750 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в нарушение п 2.2. Договора ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 341 495 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия б/я б/д (почтовая квитанция от 23.01.2018), которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 9), что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением но настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводом заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела содержат достаточные доказательства поставки товара и его получения покупателем, вместе с тем оплаты спорной задолженности ответчиком в суд не представлено, в связи, с чем пришел к верному выводу об обоснованности требований с взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в об}'словленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Н'? связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имя процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что ответчиком были оплачены счета в полном объеме и это подтверждается платежными поручениям № 875 от 13.02.2018 г. и № 937 от 05.03.2018 г судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Неоснователен довод заявителя о том, что доказательств задолженности за поставленный товар, представленных истцом недостаточно, поскольку представленными доказательствами (счета на оплату, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов) установлена задолженность ответчика по оплате за поставленный товар.

Пунктом 4,4. Договора предусмотрена ответственность в случае просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

но не более 10 %.

Если соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, проценты указанные в статье 395 ГК РФ не начисляются.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу       № А41-24881 /18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1