СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А45-18939/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  с   использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (№07АП-318/2021(1)) на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18939/2018 (судья Бродская М.В.) о банкротстве должника-гражданина – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС №016- 741-857-56, ИНН 

<

***>, 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 47, кВ. 234), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании брачного договора от 04 марта 2014 года заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО4, в период их брака.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.02.2021, паспорт.

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее- ФИО2, должник), его финансовый  управляющий ФИО3, 26.05.2020 обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании брачного договора от 04 марта 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества приобретенного ФИО2 и ФИО4, в период их брака.

Определением  от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано. 

В поданной апелляционной жалобе кредитор ООО «Компания «Сибирь-Развитие» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании брачного договора от 04 марта 2014 года заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  ее податель  ссылается  на  то, что требование о признании недействительным брачного договора между должником-гражданином и его супругой предъявлено финансовым управляющим по требованию кредитора должника в связи  с тем, что  супруги определили:  имущество, приобретенное до заключения брачного договора является общим совместным, при этом из имущества у супругов на момент заключения брачного договора имелось только следующие имущество: трехкомнатная квартира обшей площадью 79,66 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, при этом обязательство по оплате долга за указанную выше квартиру в брачном договоре не определено, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов, поскольку по общему правилу такой долг считается общим; должник и ФИО4, проявив недобросовестность, не уведомили о заключении оспариваемого брачного договора кредитора должника, тем самым, нарушили нормы, как законодательства, так и условия договора, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника; на дату совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки у ФИО2 уже были неисполненные обязательства 

перед ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 212 732,15 руб., при этом, исполнение указанных обязательств на дату совершения спорной сделки было просрочено должником более чем на 9 лет, на дату заключения брачного договора (04.03.2014) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед указанным лицом.

Финансовый  управляющий в представленном отзыве  считает, что апелляционная жалоба  не имеет правового значения, а лишь  выражает несогласие  с выводами суда первой инстанции.

ФИО4 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в  обособленном  споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения  судом  норм  материального  права и  соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Супруги К-вы зарегистрировали брак 28.02.1987.

04.03.2014 между должником и его супругой ФИО4 заключен брачный договор № 54 АА 1368707, зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО6, нотариального округа города Новосибирска, за номером 1/888, согласно которому ими был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на имущество супругов, приобретенное ими в период после заключения спорного договора  - с 04 марта 2014 года. 

Должник имеет в собственности имущество единственное жилье - квартиру, общей площадью 79,3 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 47, кв. 234, не подлежа-

щую включению в конкурсную массу, иного имущества (движимого, недвижимого не выявлено), работает в ООО ЗКПД «Электромонтаж», и других источников дохода кроме заработной платы не имеет. 

Фактические брачные и имущественные отношения с бывшей супругой ФИО4 прекращены задолго до процедуры банкротства, сам должник проживает у отца по адресу: 

<

...>. 

В спорной принадлежащей ему квартире в настоящее время проживает ФИО4 

Финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия факта причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой, отсутствия оснований для признания брачного договора недействительным и для восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период их брака после даты заключения спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу  пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор № 2), следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Как следует из материалов дела, 19.04.2000 между ЖСК «Монолит» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

...> (строительный) трехкомнатная общей площадью 79,66 кв.м., по условиям которого выкупная стоимость передаваемой квартиры для арендатора установлена в размере 238 980 руб. Срок выплаты выкупной стоимости до 19.04.2003.

17.10.2001 ФИО2 полностью выплатил паевой взнос за квартиру №234 в доме №47 микрорайона Горский г. Новосибирска общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м. в сумме 239 070 руб., что подтверждается справкой ЖСК «Монолит» от 17.10.2001. 

22.04.2002 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2002 серия 54-АБ №113660. 

По условиям договора аренды ФИО2 обязался отработать в ООО «Сибирь-Рост» 10 лет, либо в организации правопреемнике фирмы (пункт 8.5), при расторжении трудового договора с ООО «Сибирь-Рост» ранее срока, указанного в пункте 8.5 договора по инициативе арендатора или по инициативе администрации ООО «Сибирь-Рост» в отношении ФИО2 наступают следующие последствия:  ФИО2 освобождает в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартиру или оплачивает за нее по рыночной стоимости на момент увольнения;  при отказе ФИО2 от оплаты квартиры или освобождении квартиры, выселение производится через суд (пункт . 9 договора аренды). 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 по делу №2-82/05г с ФИО2 взыскано в пользу ЖСК «Монолит» 1 212 732,15 руб., в связи с отказом вернуть квартиру.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что фактически обязательство по доплате за квартиру возникло у ФИО2 в результате досрочного расторжения им трудового договора с ООО «Сибирь-Рост», оно является для ФИО2 штрафной санкцией за досрочное расторжение трудового договора, что неразрывно связано с личностью ФИО2 (его решением, состояния здоровья, намерением продолжить работу в ООО «Сибирь-Рост»), супруга должника ФИО4 договор аренды не заключала, стоимость квартиры не оплачивала, решение об увольнении супруга не принимала, не могла повлиять на надлежащее исполнение договора ФИО2, к участию в деле №2-82/05г в качестве ответчика, лица, участвующего в деле судом не привлекалась, на неё обязательства совместно с супругом выплачивать штраф судом не возлагались.

Кроме того, определение от 20.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-18939/2018 установил требование ООО «Компания «Сибирь-Развитие» как личное обязательства должника, что автоматически не делает его бывшую супругу обязанной его погашать наравне с должником.

Из представленного кредитором графика расчетов следует, что платежи начали 

поступать с 26.11.2012, поступление их  не прекратилось и после заключения супругами спорной сделки, так, с марта 2014 должник продолжал платить ещё 3 года и прекратил лишь 22.12.2017. За весь период оплаты от должника периодично поступали различные суммы, всего от должника поступило 162 895,52 руб.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе относительно  наличия на момент заключения брачного договора  у супругов только имущества в виде спорной  квартиры, обязательство по оплате долга за указанную квартиру в брачном договоре не определено,  супруги должны исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов,  подлежат отклонению,  поскольку обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 по делу № 2-82/05 не является для ФИО4 общей с должником, в связи с чем, личная обязанность ФИО2, возложенная на него судом, не указана в брачном договоре.

Доказательств приобретения квартиры за счет совместно нажитых супругами денежных средств финансовым управляющим и кредитором не представлено.

Учитывая то, что факт приобретения квартиры за счет средств ФИО2 материалами дела не опровергнут, с учетом условий договора аренды жилого помещения, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора № 2 (2017), на спорную квартиру режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

При заключении брачного договора супруги определили режим раздельной собственности на имущество в соответствии со статьей 42 СК РФ.

Довод кредитора о недобросовестности должника и ФИО4 не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Судом учтено, что фактические обстоятельства и доказательства, в том числе, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, исключают признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (04.03.2014), и соответственно, наличия у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Это подтверждено его регулярным погашением долга перед кредитором за свой счет в течение ещё трех лет после спорной сделки. 

Доказательства того, что должник и выгодоприобретатель по сделке использовали свои права злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, ни финансовый управляющий, ни кредитор, участвующие в деле, в материалы дела не представили (статьи  9, 65 АПК РФ).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Как установлено судом, у должника не имелось на момент совершения оспариваемой сделки какого - либо иного недвижимого, движимого имущества, кроме спорной квартиры- единственного его жилья, а также иных доходов кроме его заработной платы. Не имеется и их и не сегодняшнюю дату. Кредитор мог рассчитывать лишь на гашение за счет заработка должника, поскольку спорная квартира является единственным жильем должника, как  на момент заключения договора на приобретение квартиры, так и  при взыскании штрафа с должника.

Наличие у супруги заработка ни в одном документе не учитывалось как гарантия оплаты ни квартиры, ни штрафа. 

В силу изложенного, суд  отклонил доводы кредитора о признании обязательства должника по оплате штрафа, возникшего в силу прекращения трудовых отношений с ним должника совместным обязательством и его бывшей супруги.

Учитывая, что за счет единственного жилья должника, а также его заработной платы (недостаточной по размеру) не могли быть удовлетворены требования кредитора должника и без заключения спорной сделки, материалами дела установлено отсутствие доказательств участия должника в оплате приобретенного лично ФИО4 имущества, а равно отсутствие явных доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок должника-гражданина по общегражданским основаниям.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь  статьей 156,   пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от  01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18939/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                 

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1