Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-216794/21-93-1642

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области (603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, переулок Плотничный, дом 38, ОГРН: 1025203038475, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 5260073063)

к ФАС России (125993, Москва город, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 

ООО «ЭТП ГПБ» (117342, МОСКВА ГОРОД, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 25, ОГРН: 1047796450118, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 7724514910, КПП: 772801001)

 ООО "СТРОЙТРАСТ" (121099, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., 1-Й СМОЛЕНСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/1, КОМ. 4, ОГРН: 1217700190443, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: 9704061670, КПП: 770401001)

о признании незаконным решение от 08.07.2021 по делу № 17/06/105-649/2021 в части признания жалобы ООО «Стройтраст» обоснованной и признания в действиях Управления нарушений п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Гузачева Е.А. дов. от 23.12.2021 № МШ/110316/21, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 08.07.2021 по делу № 17/06/105-649/2021 в части признания жалобы ООО «Стройтраст» обоснованной и признания в действиях Управления нарушений п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает порядок установления предельно необходимых минимальных или максимальных количественных значений качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. Стремление Заказчика определить победителем Конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в Конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования, а направлено на более качественный результат с учетом специфики рассматриваемой закупки.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации порядок оценки заявок участников закупки по Показателям №№ 1, 2, 3 Критерия, не соответствующий пункту 27(2) Правил, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 производство по делу № А40-216794/21-93-1642 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  г.Москвы  по делу № А40-216734/21-130-1502.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года производство по делу № А40-216794/21-93-1642 было возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области, ООО «Стройтраст», ООО «ЭТП ГПБ», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Стройтраст» (далее – Заявитель) на действия Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее – Заказчик) при проведении Заказчиком, ООО «ЭТП ГПБ» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания для размещения уголовной коллегии Дзержинского городского суда (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 0332100002621000023) (далее – Конкурс).

По мнению ООО «Стройтраст», его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки заявок участников закупки Конкурсной документации по показателю  «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» (далее – Показатель № 1), показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)»  (далее – Показатель № 2), показателю «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» (далее – Показатель № 3) критерия «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – Критерий).

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя ФАС России принято решение от 08.07.2022 по делу № 17/06/105-649/2021, которым жалоба ООО «Стройтраст» признана обоснованной, в действиях Управления Судебного департамента в Нижегородской области признано нарушение п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

При этом пунктом 27(2) Правил установлен исчерпывающий перечень нестоимостных показателей, используемых для оценки заявок участников закупки в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Согласно разделу 16 Конкурсной документации в рамках Показателей №№ 1, 2, 3 Критерия учитывается общая стоимость, общее количество, а также наибольшая цена из представленных к оценке контрактов (договоров) участника Конкурса, выполненных в качестве генерального подрядчика и заключенных в соответствии Законом о контрактной системе или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сведения о которых размещены в ЕИС, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), заключенных и исполненных в полном объеме за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе с ценой каждого такого контракта (договора) не менее 30 % начальной (максимальной) цены контракта (стоимость в рублях).

Таким образом, заявки на участие в Конкурсе, содержащие договоры (контракты) сопоставимого характера выполнения работ, цена которых составляет менее 30 % начальной (максимальной) цены контракта, не могут быть оценены Конкурсной комиссией по Показателям №№ 1, 2, 3 Критерия, вследствие наличия ограничения цены указанных контрактов (договоров), что не соответствует Правилам.

При этом, согласно доводу жалобы Заявителя, в рамках Показателей №№ 1, 2, 3 Критерия неправомерно учитывается общая стоимость, общее количество, а также наибольшая цена из представленных к оценке контрактов (договоров) участника Конкурса, предметом которых является выполнение работ исключительно по капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Пунктом 27 (3) Правил установлено, что для оценки заявок по показателям, предусмотренных пунктом 27(2) Правил установлены, следующие виды контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки; 

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся:

– контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе;

– контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

– контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;

– контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом «а» пункта 27 (3) Правил объекта капитального строительства соответствующего вида;

– контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, пунктом 27 (3) Правил не предусмотрена возможность оценки контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ исключительно по капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Учитывая, что Правилами не предусмотрено право заказчика устанавливать характеристики показателей, предусмотренных пунктом 27 (2) Правил, Комиссия приходит к выводу, что требования порядка оценки Конкурсной документации в части установления требований к минимальной стоимости контрактов (договоров), предоставляемых участниками закупки к оценке, не соответствуют требованиям пункта 27 (2) Правил, а также Закона о контрактной системе.

Пункты 27 (2) – 27 (3) относятся к специальным, императивным нормам в соответствии с которыми заказчик в документации о закупке устанавливает исключительно показатели и виды контрактов.

Вместе с тем, установление начального порога с которого контракты (договоры) подлежат оценки не предусмотрено Постановлением № 1085 и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценок.

Кроме того, положение порядка оценки Конкурсной документации о том, что оценке подлежат контракты (договоры) исполненные за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе приводит к ограничению количества участников в Конкурсе, имеющих исполненные контракты (договоры) ранее указанного срока (например, за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе).

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации порядок оценки заявок участников закупки по Показателям №№ 1, 2, 3 Критерия, не соответствующий пункту 27(2) Правил, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Аналогичный вывод сделан при  рассмотрении дела № А40-216734/21-130-1502 в рамках которого рассматривалось решение ФАС России от 08.07.2021 по делу № 17/06/105-636/2021 по жалобе ООО «Джулии» на действия Управления Судебного департамента в Нижегородской области при проведении этого же открытого конкурса в электронной форме (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0332100002621000023).

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение ФАС России от 08.07.2021 по делу № 17/06/105-649/2021 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований –  отказать в полном  объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков