ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7456/2020

г. Вологда

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года по делу № А05-7456/2020,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тенеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192019, 

<

...>, литер Б, офис 11) о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года в связи с просрочкой поставки моторного масла по государственному контракту от 02.12.2019 № 1919188101622000000000061/162/ЭА/19 в сумме 1 718,15 рубля, 38 400 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы поставленного моторного масла.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано убытки в размере 32 000 рублей и неустойка в сумме 1 718,15 рублей .

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях указывает, что в соответствие с действующим законодательством не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В соответствии с уставом ответчика он является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность по организации и содержанию движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе находящегося на балансе ответчика исключительно за счет средств федерального бюджет. Ответчик не осуществляет коммерческой деятельности  и не уплачивает НДС, поскольку не осуществляет деятельность вследствие которой такой налог подлежал бы уплате. Услуги эксперта также были оплачены за счет средств, поступивших из федерального бюджета на основании государственного контракта от 11 декабря 2019 года №176/ЕП/19, в связи с чем в силу пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) НДС уплаченный в составе оказанных услуг в любом случае не мог быть принят истцом к вычету, если бы истец являлся плательщиком НДС.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение судом проверяется только в оспариваемой истцом части, в остальной части решение ревизии не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) 02 декабря 2019 года по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт регистрационный номер 1919188101622000000000061/162/ЭА/19 на поставку масла моторного (в рамках государственного оборонного заказа).

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 08 декабря 2019 года № 84 ответчик поставил истцу товар (масло моторное) стоимостью 86 775 рублей. Факт получения товара истцом подтверждается подписью уполномоченного лица истца на универсальном передаточном документе. Датой получения товара указано 10 декабря 2019 года.

Согласно пункту 5.1 контракта датой поставки считается дата подписания государственным заказчиком универсального передаточного документа. Датой приемки товара считается дата подписания государственным заказчиком акта приемки товара, составленного по результатам проведенных экспертиз. 

В силу пункта 5.4 контракта государственный заказчик обязан проверить соответствие товара по количеству, после чего подписывает УПД и передает один экземпляр головному исполнителю. При этом подписание УПД свидетельствует только о принятии указанного количества товара и не означает приемку товара по качеству и соответствию условиям контракта. 

Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта о качестве государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может быть проведена собственными силами государственного заказчика, или могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (пункт 5.5 контракта).

Срок проведения экспертизы заказчиком не должен превышать 10 рабочих дней со дня подписания сторонами УПД; срок проведения экспертизы экспертом не должен превышать 30 рабочих дней (пункты 5.5.1, 5.5.2 контракта).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 контракта в случае, если по результатам проведенной экспертизы поставленного товара будет получено экспертное заключение о соответствии товара условиям контракта, государственный заказчик в течение 3 рабочих дней оформляет акт приемки товара. В случае, если по результатам проведенной экспертизы будет получено заключение о несоответствии товара условиям контракта по качеству, государственный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения экспертного заключения направляет головному исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки товара с указанием недостатков товара и предлагаемых сроков по их устранению. 

В порядке, предусмотренном пунктом 5.5 контракта, заказчик провел экспертизу качества поставленного товара. При этом, поскольку по результатам полученной от поставщика информации обнаружено несоответствие физико-химических характеристик предоставленного паспорта качества данным на официальном сайте производителя масла, заказчиком принято решение привлечь для экспертизы качества товара независимую экспертную  организацию. 

Истцом, 11 декабря 2019 года заключен государственный контракт №176/ЕП/19 на оказание услуг по проведению экспертизы поставки товара с Союзом «Торгово-промышленная палата Архангельской области». Стоимость услуг по экспертизе составила 38 400 рублей. 

Услуги по экспертизе оплачены истцом на основании платежного поручения от 31 декабря 2019 года № 83037 в сумме 38 400 рублей. 

12декабря 2019 года истец информировал ответчика о проведении экспертизы качества поставленного товара, предложив обеспечить участие в экспертизе представителя ответчика. 

По результатам проведенной экспертизы от Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» получено экспертное заключение от 24 декабря 2019 года № 057-09-00126, содержащее следующие выводы:

- качество поставленного товара - масла моторного - по показателю температура вспышки не соответствует условиям контракта, поскольку контракт устанавливает значение температуры вспышки 140 градусов, а в результате лабораторных испытаний показатель составил 125 градусов, что ухудшает условия контракта;

- качество поставленного товара - масла моторного - по показателю температура застывания не соответствует условиям контракта, поскольку контракт устанавливает значение температуры застывания -45 градусов, в то время как в результате лабораторных испытаний показатель составил - 49 градусов, что улучшает условия контракта. 

27 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 22/2798 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта. Согласно сведениям с сайта Почты России данная претензия получена ответчиком 10 января 2020 года. 

Повторная претензия о замене некачественного товара направлена в адрес ответчика 31 января 2020 года № 22/203 и получена ответчиком 11 февраля 2020 года.

В ответ на указанную претензию ответчик уведомил истца о готовности произвести замену товара. 

Согласно универсальному передаточному документу от 03 марта 2020 года № 1 ответчик произвел поставку моторного масла взамен некачественного. Масло принято заказчиком, о чем имеется подпись на УПД. Датой поставки указано 18 марта 2020 года.  

По результатам экспертизы качества поставленного товара, проведенной силами государственного заказчика, товар был принят, и оформлен акт приемки товара от 27 марта 2020 года. 

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара в период с 11 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года, истец начислил неустойку в размере 1 718,15 рублей, за взысканием которой обратился в суд. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 38 400 рублей убытков, связанных с проведением экспертизы качества товара. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 469, 486, 474, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2852/13, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в оспариваемой истцом части согласиться нельзя.

Сложившаяся по вопросу взыскания убытков судебная практика предполагает необходимость исключения из суммы убытков НДС, уплаченного потерпевшим третьим лицам в составе убытков, в том случае если потерпевший может получить возмещение данной суммы, предъявив ее к вычету при уплате НДС.

В рассматриваемой ситуации истец не является плательщиком НДС, поскольку не осуществляет деятельность, результаты которой могли бы послужить основанием для уплаты НДС, что прямо следует из представленных им документов, в том числе устава и налоговых деклараций. Вся деятельность истца финансируется за счет средств федерального бюджета.

Ответчик не представил доказательств того, что истец осуществляет деятельность, по результатам которой истец должен уплачивать НДС и, соответственно, может предъявить НДС,  уплаченный в составе убытков, к вычету.

Выводы суда первой инстанции в данной части на материалах дела не основаны, вопрос предоставления доказательств, связанных с возможностью или отсутствием таковой принятия НДС, уплаченного при оплате услуг эксперта, к вычету при уплате данного налога перед истцом судом не ставился. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что из представленных истцом документов следует, что НДС он не уплачивает, его плательщиком не является, основания для отказа в удовлетворении его требований отсутствуют. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца в части взыскания убытков обоснованны в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года по делу № А05-7456/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192019, 

<

...>, литер Б, офис 11) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в счет возмещения убытков 38 400 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 1 718,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов