АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44890/22

09 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представителя не направили, извещены 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь №660/01/074 от 27.12.2007 за период: ноябрь 2022 года в размере 3 265 426,44 рублей, пени за период с 20.12.2022 по 31.12.2022 в размере 22 606,80 рублей, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 3 265 426,44 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании, назначенном на 02.02.2023 г. в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв в  предварительном судебном заседании до 09.02.2023 г.

После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

06.02.2023 г. от истца в суд по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 3 265 426, 44 рублей и пени, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств и прекращении производства по делу в указанной части требований в связи с полной оплатой основной суммы долга. В связи с изменением количества дней просрочки, истец уточнил требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пени, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 10.12.2022 г. по 30.12.2022 г.  в размере 7 111,11 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований в части неустойки принято судом, ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга принято к рассмотрению, документы (платежные поручения) приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Судом установлено, что  между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго»/правопредшественником истца/(гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Волгодонская городская электрическая сеть» (сетевой организацией) был заключен договор № 660/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП «ВГЭС» от 27.12.2007 предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

Правительство Российской Федерации постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец за период - ноябрь 2022 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях в объеме 795 425 кВт.час на сумму 3 265 426,44 рубля.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за спорный период в размере 3 265 426,44 рублей.

Факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 11.11.2022 г.  № 12133-22/012 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 3 265 426, 44 рублей и пени по день фактической оплаты, в связи с погашением основного долга в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 № 1054, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 3 265 426, 44 рублей и пени по день фактической оплаты не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 265 426, 44 рублей и пени по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не 4 полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени в размере 7 111, 11 рублей подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав даты погашения задолженности, суд установил, что два платежа выполнены ответчиком до подачи иска в суд (26.12.2022 г. зарегистрирован канцелярией суда):

13.12.2022 г.  на сумму 1 000 000 рублей (п/п №2289) ,  19.12.2022 г. на сумму 1 000 000 рублей (п/п 2465) – данные платежи не учтены истцом при подготовке искового заявления и задолженность указана в исковых требованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования на сумму 2 000 000 погашены ответчиком до подачи иска, в остальной части – после подачи иска в суд.

 

Истцом на основании платежного поручения № 63198 от 22.12.2022 г. в доход федерального бюджета за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 39 440 рублей.

Государственная пошлина с учетом произведенных оплат ответчиком до подачи искового заявления в суд, а также с учетом  уменьшения исковых требований составила 25 725 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 725 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 13 715 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 63198 от 22.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 49,110,150,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании основной суммы долга за ноябрь 2022 года в сумме 3 265 426,44 рубля  и пени по день фактической оплаты удовлетворить.

Принять отказ от иска  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части требований о взыскании основной суммы долга за ноябрь 2022 года в сумме 3 265 426,44 рублей и пени по день фактической оплаты.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия муниципального округа «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 20.12.2022 г. по 30.12.2022 г. в сумме 7 111,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 725 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 63198 от 22.12.2022 г. государственную пошлину в размере13 715 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.