АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6235/2020

г. Петропавловск-Камчатский

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

муниципального унитарного предприятия «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «Больверк Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 891 344, 82 руб.,

в отсутствие представителей сторон.  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсети» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк Групп» о взыскании 1 889 738, 54 руб. неосновательного обогащения и 1 606, 28 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 21.10.2020 по 26.10.2020, а всего 1 891 344, 82 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителейв судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов морским транспортом от 23.09.2020 (далее – договор).

Предметом настоящего договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов морским транспортом по маршруту: г. Владивосток (порт г. Владивосток) - пгт. Палана (портопункт Палана до берега). (пункт 1.1 договора).  

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства добросовестно оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).   

Количество и объем груза определяются в коносаменте (пункт 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 2 376 600 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20% (20 процентов) 396 100 (триста девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек (далее – цена договора) (пункт 2.1 договора).  

Источник финансирования договора: собственные средства (пункт 2.2 договора).  

Цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость транспортно-экспедиционных услуг, перевозка груза, погрузо-разгрузочные работы, раскредитовку, проезд в порты, фрахт, хранение, оформление документов, стоимость оплаты труда работников, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные платежи и расходы, понесённые исполнителем при исполнении договора (пункт 2.3 договора).   

Оплата производится в размере 100% по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного исполнителем счета/ счета-фактуры (пункт 2.4 договора).  

Обязательство заказчика по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.5 договора).

Срок оказания транспортно-экспедиционных услуг с момента заключения договора и до 20 октября 2020 года включительно (пункт 3.1 договора).

Место оказания услуг (пункт назначения): Российская Федерация, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, портопункт Палана до берега (пункт 3.2 договора).  

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).   

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 8.2 договора).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.6 договора).

Договор, вступает в действие с момента его подписания  сторонами и действует до 31 октября 2020 года включительно. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 11.1 договора).

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия настоящего договора, в том числе положения о порядке расторжения договора, о порядке урегулирования споров, об обстоятельствах непреодолимой силы и другие.

В материалы дела представлен счет на оплату от 23.09.2020 № 79 на сумму 2 376 600 руб. (л. д. 54).

Платежным поручением от 06.10.2020 № 1088 истец внес частичную оплату по вышеуказанному счету в размере 1 889 738, 54 руб. (л. д. 63).

Как следует из пояснений истца, обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора, не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения к нему с претензией исх. № 705 от 26.10.2020.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проанализировав правовую природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, поскольку содержит как признаки договора перевозки, так и признаки договора транспортной экспедиции.

Проанализировав обязанности исполнителя (пятый раздел договора), суд установил, что помимо обязанностей, правовое регулирование которых подпадает под действие гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции (41 глава ГК РФ), ответчик также должен был доставить груз заказчика своевременно в порт/пункт назначения в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной, коносаменту, товаросопроводительных и иных перевозочных документов (пункт 5.2.7 договора).  Также в пункте 1.3 указано, что количество и объем груза определяются в коносаменте. Указанные положения договора подпадают под действие договора перевозки (глава 40 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку на ответчика договором возложена обязанность по доставке груза заказчика (указанная обязанность является классической обязанностью договора перевозки, статья  785 ГК РФ), суд приходит к выводу о смешанной правовой природе настоящего договора.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как следует из пояснений истца, которые не были оспорены ответчиком в соответствующем порядке и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по качественному и полному исполнению договорных обязательств в сроки, предусмотренные договором.

На момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора истек, что в силу положений пункта 11.1 договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 8.2 договора).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из содержания договора, истец обязан был уплатить ответчику 100 % от цены договора (2 376 600 руб., пункт 2.1 договора) в течение пяти банковских дней на основании выставленного счета (пункт 2.4 договора).

Вместе с тем истец не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, внеся лишь частичную оплату по договору в размере 1 889 738, 54 руб. (платежное поручение № 1088 от 06.10.2020), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны самого истца.

Предусмотренная договором мера ответственности в виде неустойки (пункт 8.2 договора) может применяться лишь в том случае, когда неисполнение обязательства вызвано бездействием (действиями) ответчика, выразившемся в просрочке исполнения обязательств, при этом указанные обстоятельства не должны быть связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом. 

В рассматриваемом споре просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, который в нарушение условий договора не внес оплату по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика была вызвана поведением истца, не оплатившего услуги другой стороны в установленном договором размере, которое должно учитываться при решении вопроса о начислении и взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное выше, суд признает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

 Рассмотрев требования о взыскании 1 889 738, 54 руб. неосновательного обогащения, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, срок действия договора истек, что в силу положений пункта 11.1 договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что прекращение обязательств по договору обусловлено исключительно истечением срока действия договора. При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. Поскольку денежные средства в размере 1 889 738, 54 руб. были уплачены в счет обязательства, которое на момент рассмотрения спора является прекращенным, и доказательств встречного представления по рассматриваемому гражданско-правовому обязательству в материалы дела представлено не было, суд признает указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении действия договора в связи с истечением срока действия договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора и перевозчика по оказанию соответствующего вида услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истец по настоящему спору доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору в сумме 1 889 738, 54 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 № 1088.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обоснованности удержания вышеуказанных денежных средств суду не представил.

При совокупности указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что уплаченная ответчику денежная сумма в размере 1 889 738, 54 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 886 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99, 92 % от суммы исковых требований, расчет суда приобщен к материалам дела) в силу положений 110 АПК РФ относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк Групп» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсети» 1 889 738, 54 руб. неосновательного обогащения и 31 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 1 921 624, 54 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                            В.И. Решетько                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        В.И. Решетько                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                В.И. Решетько