АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года

Дело № А33-28479/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ИНН 6663066293, ОГРН 1026605607819, Свердловская область, п.Большой Исток)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности 408 701 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части требования о взыскании 6 269 000 рублей основного долга прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен типовой договор поставки №02.4200.1326.17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя бульдозера, тракторы и экскаваторы (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

31.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен типовой договор поставки №02.4200.1573.17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя: бульдозеры, тракторы и экскаваторы (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно приложениям 1 - 3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.05.2017 №02.4200.1326.17, цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара (спецификацией товара) (приложение №3) составляет 6 269 000 рублей, в том числе НДС (18 процентов) 956 288 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.05.2017 №02.4200.1573.17 цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара (спецификацией товара) (приложение №3) составляет 6 295 000 рублей, в том числе НДС (18 процентов) 960 254  рубля 24 копейки.

Пунктом 8.2 договоров определено, что 100% стоимости товара, указанной в разделе 3 договора оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки товара.

Согласно актам приема-передачи предусмотренный договорами товар передан покупателю 21.06.2017, что также отражено в товарных накладных от 21.06.2017 №ДТЩ00315, №ДТЩ00314.

Как следует из иска, обязательства по оплате стоимости переданного товара в установленные договорами сроки покупателем не исполнено.

Претензией от 01.08.2017 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что во исполнение условий договоров от 12.05.2017 №02.4200.1326.17, от 31.05.2017 №02.4200.1573.17 истцом ответчику 21.06.2017 переданы предусмотренные договорами товары, в соответствии с положениями пункта 8.2 договора товары подлежали оплате в срок до 21.07.2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в установленные договором сроки материалы дела не содержат. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически оплата стоимости полученного ответчиком товара произведена 25.10.2017 и 27.12.2017.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемые ставки ответчиком не оспариваются. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 408 701 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отказ истца от требований в части взыскания основного долга обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части после принятия иска к производству, судебные издержки подлежат распределению в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца – расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 669 рублей, понесенные истцом согласно платежному поручению от 28.11.2017 №273, в доход федерального бюджета – 195 рублей государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> Свердловская область, п. Большой Исток) 408 701 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 669 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в доход федерального бюджета 195 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева