ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230994/22

02 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от должника: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.06.2023;

рассмотрев 25 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2025 года

об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. Сосны, д. 11, кв. 1, кадастровый (условный) номер: 77:19:0020410:943,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: ½ доли (139,9 кв.м) в квартире, площадью 279,8 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): г. Москва, г. Троицк, мкр. Сосны, д. 11, кв. 1, кадастровый (условный) номер 77:19:0020410:943.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок, площадь 1.281 +/- 25 кв.м, назначение: земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, р-н Отрадненский, с/о. Надежненский, ст-ца Надежная, ул. Кооперативная, д. 15;

2. Жилой дом, площадь 52,1 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Надежная, ул. Кооперативная, д. 15;

3. ½ доли (139,9 кв.м) в квартире, площадью 279,8 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, г. Москва, г. Троицк, мкр. Сосны, д. 11, кв. 1;

4. ½ доли (26,7 кв.м) в жилом доме, площадью 53,4 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, пер. Пионерский, д. 44;

5. Жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, пер. Пионерский, д. 44. Данный объект недвижимости ошибочным образом указан финансовым управляющим, как дом, хотя это земельный участок, на котором расположен дом, указанный в пункте 4.

Обращаясь с заявлением, должник просила наделить ½ доли (139,9 кв.м) в квартире, адрес: г. Москва, г. Троицк, мкр. Сосны, д. 11, кв. 1, кадастровый номер 77:19:0020410:943, исполнительским иммунитетом и исключить ее из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, пришел к выводу, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетних детей должника, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и из домовой книги, из которых усматривается, что в спорной квартире фактически зарегистрированы и проживают 6 человек, включая должника, регистрация по месту жительства в указанной квартире возникла у детей должника с рождения.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Судами установлено, что должник постоянно проживает в г. Троицке, совместно с ней проживают несовершеннолетние дети (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и мать ФИО9 Иное имущество должника находится на территории Краснодарского края.

В подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать при определении единственного пригодного для проживания жилого помещения, в том числе интересы членов семьи должника.

Судами злоупотребления правом со стороны ФИО1 не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

Вопреки доводам ФИО2 само по себе решение собрания кредиторов от 14.03.2025 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации спорной квартиры не лишает должника права на обращение в суд с заявлением о наделении такого имущества статусом единственного жилья.

Должник имеет право на подачу заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения вплоть до его фактической реализации, иное бы приводило к ущемлению прав и законных интересов должника и членов его семьи.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что стоимость реализации доли в спорной квартире составила бы 21.990.462 руб., а стоимость приобретения замещающего жилья - от 14,3 млн. руб.

Между тем судами роскошности исключаемого имущества не установлено, при этом, само по себе наличие у должника жилья, имеющего признаки излишнего, и намерение кредиторов или финансового управляющего реализовать единственное жилье должника, предоставив ему замещающее, соответствующее социальным нормам, не свидетельствует однозначно о необходимости в отказе должнику в исполнительском иммунитете.

Такой отказ сопряжен и с мотивированным установлением реального экономического смысла применения названного способа удовлетворения требований кредиторов (реализация единственного жилья должника с предоставлением замещающего жилья).

Финансовый управляющий и кредиторы должника не были лишены возможности инициирования вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи с учетом их региона проживания (г. Москва).

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредиторы (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по делу № А40-230994/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья	В.В. Кузнецов

Судьи	П.М. Морхат

Н.Я. Мысак