ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64576/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),

ответчика – ФИО3 (Доверенность от 23.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12962/2023) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-64576/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты»

к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» (далее – ООО «ИПРО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 80 310 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод о том, что выполненные работы произведены истцом в рамках гарантийных обязательств, сделан судом, исключительно исходя из формальной оценки факта обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, установленного по договору №2021-17965 от 11.03.2021. Судом не учтено, что обнаруженные в августе 2021 года недостатки (налипание на лопасть вентилятора постороннего предмета) идентичны недостаткам, устраненным истцом в марте 2021, результат работ по которым сдан истцом ответчику по акту от 18.03.2021 и принят последним без замечаний. Изложенное позволяет констатировать, что в период с 18.03.2021 по 30.08.2021 ответчик повторно засорил вентилятор, поскольку по состоянию на 18.03.2021 никаких посторонних предметов в оборудовании не установлено, и повторное обнаружение налипания на лопасть вентилятора постороннего предмета вызвано неправильной эксплуатацией ответчиком оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается Техническим рапортом от 30.08.2021, письмом сотрудником истца ФИО4, в силу чего выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причин поломки вентилятора не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Руководство по эксплуатации инсинератора не содержит запрет на сжигание пластмассы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истцом ответчику в рамках договора поставки № 00000000020160700002/355/20-22 от 20.02.2018 поставлен инсинератора IRLA 501 - вентилятор выхлопных газов на морском судне.

В адрес ответчика с судна «Мустай Карим» направлен рекламационный акт № 26 от 31.08.2020, из которого следует установленный факт повышенного шума и вибрации вентилятора выхлопных газов.

Для устранения указанных дефектов с учетом истечения гарантийного срок по договору поставки от 20.02.2018 ПАО «Завод «Красное Сормово» заключило с ООО «ИМПРО» договор №2021-17965 от 11.03.2021 на ремонт и пусконаладку вытяжного вентилятора инсинератора IRLA -50.

Работы выполнены и приняты ответчиком по акту от 18.03.2021, в котором, среди прочего, указано, что на лопастях рабочего колеса были обнаружены остатки несгоревшей пластмассы и фольги. 

Согласно пункту 5.1 договора №2021-17965 от 11.03.2021, гарантийный срок на выполненные ремонтных работ заканчивается через 6 месяцев с момента окончания работ и подписания технического акта. 

06.08.2021 года с судна «Мустай Карим» получен рекламационный акт № 465 от 05.08.2021 года с тем же характером неисправности вентилятора, что и в рекламационном акте № 26 от 31.08.2020.

В этот же день рекламационный акт № 46 перенаправлен в ООО «ИМПРО» для принятия в работу по гарантийным обязательствам, обозначенным в договоре № 2021-17965 от 11.03.2021 года и акте выполненных работ от 18.03.2021 года

В письме № 514 от 09.08.2021 истец указал, что готов произвести повторный ремонт при условии, что ответчик оплатит ремонт (согласно фактической себестоимости рабочих часов инженера и транспортных расходов), если истцом будет установлено, что поломка произошла из-за нарушений правил эксплуатации ответчиком.

 В письме № 336/1-131 от 23.08.2021 ответчик подтвердил готовность оплатить работы по ремонту вентилятора выхлопных газов инсинератора, если будет установлено, что поломка произошла вследствие нарушения правил эксплуатации инсинератора.

Истец произвел осмотр, ремонт и очистку вентилятора выхлопных газов инсинератора IRLA 50 на борту т/х «Мустай Карим» в порту Анапа в период с 28 по 29 августа 2021 года. 

Согласно Техническому рапорту инженера Истца от 30.08.2021, причиной поломки стало налипание несгоревших кусков пластика на лопасти рабочего колеса вентилятора. 

Истцом ответчику направлены счет на оплату и счет-фактура на сумму 80 310 рублей, составляющих стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не относятся к гарантийным обязательствам истца, в силу чего подлежат оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом в рамках гарантийных обязательств при недоказанности факта возникновения недостатков вследствие действий ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В данном случае пунктом 5.1 договора №2021-17965 от 11.03.2021 установлен гарантийный срок на выполненные ремонтных работ в течение 6 месяцев с момента окончания работ и подписания технического акта.

Акт по результатам выполнения в марте 2021 года работ по договору №2021-17965 от 11.03.2021 подписан сторонами 18.03.2021, в силу чего гарантийный срок истекает 18.08.2021.

Недостатки в виде повышенного шума и вибрации вентилятора выхлопных газов в инсинераторе IRLA 50, ранее обнаруженные на основании рекламационного акта № 26 от 31.08.2020, установлены рекламационным актом № 465 от 06.08.2021, то есть недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, по правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли по вине заказчика и вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Однако в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статья 67, 68, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и позволяющих суду прийти к убеждению об эксплуатационном характере обнаруженных повторно 06.08.2021 дефектов не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнута презумпция производственного (гарантийного) характера обнаруженных дефектов, ввиду чего истец не вправе претендовать на оплату ответчиком работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатационный характер недостатков, обнаруженных 06.08.2021, следует из факта повторного обнаружения следов налипания на лопасть вентилятора постороннего предмета после устранения тех же недостатков 18.03.2021, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, вопреки убеждению апеллянта, не свидетельствую о том, что недостатки возникли вследствие сжигания в инсинераторе пластмассы.

В отсутствие иных доказательств, полученных, в том числе, с применением специальных познаний (статья 55.1, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для такого вывода у суда первой инстанции отсутствуют.

По тем же основаниям не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств исследуемого обстоятельства Технический рапорт от 30.08.2021 и письмо сотрудника истца ФИО4, поскольку документы составлены истцом, носят односторонний характер и иными средствами объективного доказывания не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с оценкой руководства по эксплуатации инсинератора, отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом эксплуатационного характера возникших дефектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу №  А56-64576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г.Смирнова