ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8196/2024

г. Киров

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственному казенному учреждению Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 по делу № А82-8196/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИРФТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 руб. (возврате удержанной суммы штрафа),

о взыскании 100 000 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИРФТРАНС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение) 101 000 рублей, в том числе 1 000 рублей удержанной в отсутствие соответствующих оснований суммы штрафа и 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана 1 000 рублей в счет неправомерно удержанного штрафа. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 по делу № А82-8196/2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, в нарушение части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество изменило основание и предмет иска при уточнении исковых требований: в первоначальном исковом заявлении истец просил признать штраф недействительным и вернуть удержанную сумму штрафа, при уточнении - взыскать с ответчика сумму 1 000 рублей как удержанную без соответствующих оснований. Учреждение полагает, что таким образом истец фактически заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, в то же время заявленная им в уточненном исковом заявлении сумма 1 000 рублей не выступала предметом спора в первоначальном исковом заявлении. Также в исковом заявлении Обществом не было указано на удержание учреждением штрафа в отсутствие соответствующих оснований; суд первой инстанции, по мнению ответчика, не дал соответствующую правовую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем нарушил требования норм права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что им уточнялся только предмет иска, а основания иска не менялись, поскольку предмет иска – конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, а основание иска – факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. В первоначальном иске содержалось требование: «признать штраф недействительным и вернуть удержанную сумму штрафа», при уточнении: «Взыскать с ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» в пользу ООО «ГИРФТРАНС» 1 000 рублей». Таким образом, по мнению истца, предмет иска остался прежним. Помимо вышеуказанного, истец отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что нарушения не было, надписи на автобусе читаются на любом расстоянии. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.02.2023 № 18-23 (далее – контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам на территории Ярославской области 2023 – 2030 годах по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта, л.д. 10 – 33).

Согласно пункту 6.1 контракта за заказчиком закреплено право осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 11 к контракту.

Линейный контроль осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Заказчик имеет право осуществлять линейный контроль соблюдения условий контракта самостоятельно без формирования Комиссии в случае отсутствия необходимости участия или неявки представителей подрядчика на линейный контроль (пункт 2.1.1 приложения № 11 к контракту).

В случае необходимости формирования комиссии заказчик вправе направить подрядчику уведомление об осуществлении линейного контроля не позднее, чем за один рабочий день до дня проведения линейного контроля (пункт 2.1.3 приложения № 11 к контракту). 

В силу подпункта «г» пункта 10.6. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 10.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей.

03.10.2023 составлен акт о нарушении качества выполненных работ № Ф-07077 (л.д. 34).

Согласно данному акту представителем заказчика зафиксировано нарушение подрядчиком условий контракта, а именно наружное загрязнение кузова транспортного средства с государственным номером 

<

***>, бортовым номером 22235, что является нарушением пункта 4 приложения № 16 к контракту.

В акте отражено, что нарушение было зафиксировано путем фотосъемки с использованием переносного мобильного устройства ДОЗОР-78 DZ78220700766, номер камеры 31062236.

В ответ на претензию Учреждения от 19.10.2023 № исх11115/2023 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.11 контракта, Общество направило письмо от 25.10.2023 № 374 с указанием на то, что предъявленная претензия не соответствует условиям заключенного контракта (лист 42).

Также Учреждением в адрес Общества было направлено требование от 12.12.2023 об уплате неустойки (штрафа) № 1; общая сумма начисленных штрафов 6 265 рублей 85 копеек включала штраф, начисленный по претензии от 19.10.2023 № 11115/2023 в сумме 1 000 рублей (л.д. 97).

13.12.2023 сумма штрафа 6 265 рублей 85 копеек была удержана Учреждением (платежное поручение от 13.12.2023 № 2101, л.д. 98). 

11.12.2023, 07.02.2024 истец направил ответчику претензии с требованием об уплате 100 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 10.6 контракта (л.д. 48 – 52). 

Поскольку удержанный штраф в размере 1 000 рублей ответчиком не возвращен, а начисленный штраф в размере 100 000 рублей не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в части взыскания 1 000 рублей удержанного штрафа, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Требования истца по настоящему делу основаны на государственном контракте от 28.02.2023, который заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 220 в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Предметом контракта является выполнение Обществом работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона № 220).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство может обеспечиваться неустойкой в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 14 Закона № 220 подрядчик выплачивает заказчику иные штрафы помимо штрафа, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, в случаях, установленных государственным или муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с типовыми условиями контрактов, установленными Правительством Российской Федерации, в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей.

По результатам проведенного 03.10.2023 линейного контроля истцом начислен штраф в размере 1 000 рублей за нарушение, а именно грязный кузов транспортного средства. 

В силу пункта 4 Приложения № 16 к контракту внешние и внутренние поверхности кузова транспортного средства должны быть чистыми, без видимых следов повреждений, коррозии. При этом кузов транспортного средства признается грязным, если с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в светлое время суток надписей, нанесенных на поверхности кузова

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленной ответчиком видеозаписи проведенной проверки не усматривается нарушение требований пункта 4 приложения № 16 к контракту, так как записи, нанесенные на поверхность кузова, являются читаемыми.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае сумма 1000 рублей в качестве штрафа была необоснованно удержана Учреждением, с учетом чего исковые требования о взыскании 1 000 рублей применительно к нормам о неосновательном обогащении заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом судом были неправомерно приняты и в последующем удовлетворены уточненные в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленных требований в оспариваемой заявителем части было признание недействительным и возврат удержанной суммы штрафа. 

При уточнении иска требование о возврате суммы штрафа было изменено на требование о взыскании суммы 1000 рублей необоснованно удержанного штрафа, что является изменением материально-правового требования истца к ответчику, то есть предмета иска; формулировка «взыскать» отвечает установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям исполнимости судебного акта.

При этом, вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие в формулировке первоначальных требований конкретной суммы штрафа не может быть принято во внимание: Обществом в исковом заявлении была обозначена претензия Учреждения от 19.10.2023, по которой Учреждением был начислен штраф, а также указано на неправомерное удержание его ответчиком, что в полной мере позволяло идентифицировать тот штраф, о возврате удержанной суммы которого был заявлен иск. 

В то же время, как правомерно указывается истцом, основания исковых требований им не изменялись: первоначальные и уточненные требования основаны на одних и тех же юридически значимых обстоятельствах, которые были изложены истцом в иске и в ходе рассмотрения дела оставались неизмененными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 по делу № А82-8196/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1