/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-15731/2015

10 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» - Артемовой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 № 3),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по делу № А33-15731/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.), 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю» (ИНН 2466138745, ОГРН 1062466126777, далее – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее – АО «Сибагропромстрой») о взыскании 19 116 000 рублей возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) производственная строительная компания (ПСК) «Контур», управляющая компания «Континент 1» и Косенков Павел Николаевич (Косенков П.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 7 503 185 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 221 701 рубль.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В кассационной жалобе ООО «Сибагропромстрой», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права (статьи 21, 23, 55.1, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами необоснованно приняты во внимание пояснения специалиста, являющегося работником структуры истца; не дана оценка доказательствам виновности ООО ИСК «Контур» и Косенкова П.Н; не установлены противоправность действий, вина и причинно-следственная связь между пожаром и «упущениями» АО «Сибагропромстрой»; не установлено, какие гражданские права и обязанности возникли между сторонами (связаны ли они с нарушением договорных обязанностей или возникли из деликта); работы по строительству дома выполнены в соответствии с проектной документацией, в которой указаний относительно класса горючести материалов, подлежащих применению при облицовке фасада, не содержится, поэтому нарушений подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ не допущено.

Ответчик полагает: поскольку истцом не доказаны факты использования при строительстве некачественных материалов, администрацией признан данный пожар чрезвычайной ситуацией, с АО «Сибагропромстрой» в рамках нарушения договорных обязательств не может быть взыскан ущерб, вызванный в результате обстоятельства непреодолимой силы.

ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание заказчика и владельца на праве оперативного управления квартир в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) с генерального подрядчика и застройщика ущерба в виде расходов, связанных с устранением последствий пожара, возникшего в связи с нарушением подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из наличия  совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание ущерба.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов исходя из следующего.

В силу статей 15 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства субподрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств (в том числе экспертного заключения), установили: между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.09.2009 №147 (далее – контракт) на строительство МКД; истец владеет на праве оперативного управления служебными квартирами в МКД; ответчик являлся лицом, выполнившим работы по строительству этого МКД; при рассмотрении дела № А33-21420/2014 Арбитражным судом Красноярского края по результатам экспертизы установлен факт использования при устройстве фасада МКД сильногорючих материалов (Г4); согласно пунктам 7.6 и 12.6. контракта в процессе строительства подрядчик обязан был применять только те материалы, которые указаны в проектной документации, а в случае привлечения третьих лиц к выполнению обязательств по настоящему контракту, подрядчик несет ответственность за их невыполнение или ненадлежащее выполнение третьими лицами, как за собственные действия; ответчиком не доказано, что в проектной документации были предусмотрены облицовочные отделочные материалы, относящиеся к группе сильногорючих материалов (Г4), которые были им использованы; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым была бы установлена вина конкретного лица в возникновении пожара, отсутствует; квартира № 40 с балкона которой возник пожар не входит в специализированный (служебный) жилой фонд истца, является частной собственностью.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что истец доказал вину и наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком при строительстве нарушениями и возникшим у истца ущербом, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что причиной возникновения пожара послужили действия неустановленных лиц или причиненный в результате возгорания ущерб связан с обстоятельствами, независящими от ответчика и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер ущерба в связи с разногласиями сторон о произведенных истцом расходов определен судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе строительно-технической экспертизы и пояснений проводившего её эксперта, устранившего письменными и устными пояснениями имеющиеся в ней противоречия.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности суммы причиненных убытков в сумме 7 503 185 рублей и правомерно удовлетворили иск в указанной сумме.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения судом округа отклоняется, поскольку указанное заключение сделано с целью выяснения обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела,  оценка данному заключению судами дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод об отсутствии в проектной документации указаний о классе горючести материалов апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на требования действующих ГОСТов, СНиПов и ТУ, не допускающих использование при устройстве наружных стен здания МКД материалов группы горючести Г2 (умеренногорючие), ГЗ (нормальногорючие) и Г4 (сильногорючие) и условия подпунктов 7.1 и 7.6 контракта, согласно которым качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ и утвержденной проектно-сметной документации с изложением мотивов непринятия данного довода на страницах 10, 12 постановления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод о нарушении судами статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не принимает, поскольку данная норма права регламентирует правила отвода судей, а в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, отвод судьям не заявлялся.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение статей 23, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом не может быть принята во внимание в связи с отсутствием в деле доказательств заявления отвода специалисту по правилам статьи 24 указанного Кодекса.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, обусловленным конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Из аудио протокола и протокола судебного заседания (том 17, л.д. 97-98) следует, что при разрешении ходатайства истца о привлечении специалиста, апелляционным судом учтены возражения ответчика против удовлетворения данного ходатайства, и получены необходимые пояснения по ним, в связи с чем в данном деле апелляционный суд усмотрел необходимость привлечения специалиста и удовлетворил ходатайство истца.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии нарушений правил оценки доказательств, соответствии выводов судов содержанию исследованных им доказательствам оснований для удовлетворения приведенных повторно в кассационной жалобе доводов у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по делу № А33-15731/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.В. Белоножко 

Т.А. Звечаровская