950/2023-226902(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96771/22

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Такси 2412" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-96771/22 по иску  ООО "Такси 2412" к Российской Федерации в лице ФССП России, МОСП по ВАШ № 3  ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Такси 2412" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  убытков за счет казны Российской Федерации в размере 500 рублей 00 копеек (с учетом  принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования  удовлетворены.  

ООО "ТАКСИ 2412" подано заявление о взыскании с ГУФССП России по Москве  судебных расходов за представление интересов в сумме 25 125 руб. и расходов на  ксерокопирование бумаги формата А4 в размере 2000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявление  удовлетворено частично, с ФССП России, в пользу  ООО «ТАКСИ 2412» взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. В остальной части  требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Такси 2412" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.  

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при  которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

 Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.  100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112  КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор  оказания юридических услуг № ТА22-25 от 01.04.2022, акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 16.01.2023 № 1, платёжное поручение от 26.01.2023 № 61, чек от 26.01.2023.  

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены  представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов,  количеств судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой  инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в  сумме 2 000 руб.  

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой  инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не  имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271  АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-96771/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. Гармаев