444/2018-18088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32031/2018

Дело № А65-23588/2017

г. Казань

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: истца – Родин Р.С., протокол от 21.12.2015, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018  

по делу № А65-23588/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МарсСнаб» к акционерному обществу «Альфастрахование», при участии  третьего лица: Биткиной Надежды Викторовны, о взыскании страхового  возмещения и расходов на экспертизу  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (далее –  ООО «МарсСнаб», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании  страхового возмещения в размере 1 457 293 рублей, расходов на  экспертизу в размере 36 500 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец  просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя  кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ОАО  «Альфастрахование» и Биткиной Н.В. был заключен договор  добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц Е  200» государственный регистрационный номер Х 140 РМ/116, 2015 года  выпуска, VIN WDD2120341В189575, что подтверждается страховым  полисом (л.д. 13).  

Срок действия договора страхования с 02.06.2016 по 01.06.2017,  выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо.  

Страховая сумма составляет 2 070 000 руб., застрахованными  рисками являются «Каско полное (повреждение, хищение)».  

28.01.2017 в период действия договора страхования произошло ДТП  с участием а/м MERCEDES E 200 г/н Х140РМ 116 RUS под управлением  Биткиной Н.В. и а/м BMW 525 I г/н К966КА 116 RUS под управлением  Афониной З.Л.  

В результате ДТП ТС MERCEDES E 200 г/н Х140РМ 116 RUS  причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о  дорожно – транспортном происшествии 28.01.2017, составленной  уполномоченным лицом органа ГИБДД.  

13.02.2017 Биткина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о  выплате страхового возмещения по ДТП от 28.01.2017 (л.д.85-86 т.1).  

27.02.2017 страховщик обратился в ООО «Бюро независимой  экспертизы» с заявлением о проведении экспертного транспортно- трасологического исследования повреждений указанного автомобиля при  заявленном ДТП от 28.01.2017.  

Согласно заключению эксперта Сидорова А.Н. ООО «Бюро  независимой экспертизы» заявленные повреждения на автомобиле  «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный номер Х 140 Р  116 не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от  28.01.2017.  

 Письмом от 21.03.2017 № 271 АО «АльфаСтрахование» сообщило  страхователю, что не располагает правовыми основаниями для выплаты  страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно- трасологического исследования характер и расположение повреждений  застрахованного транспортного средства не соответствуют  обстоятельствам заявленного ДТП.  

01.04.2017 между Биткиной Н.В. (цедент) и ООО  «МарсСнаб»(цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с  которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право  требования взыскания неисполненного обязательства по страховому  случаю - ДТП от 28.01.2017 года (по требованию суммы невыполненного  страхового а также пеней и неустоек) с ОАО «Альфастрахование» в  результате неисполнения должником своих обязательств по договору  страхования 49325/046/3582852/6 от 01.06.2016.  

22.06.2017 ООО «МарсСнаб» направило в адрес ответчика  претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 1 457 293  руб., а также о возмещении расходов на оказание услуг по определению  рыночной стоимости восстановительного ремонта Договор № 285 в  размере 20 000 рублей и расходов на оказание услуг по определению  рыночной стоимости годных остатков Договор № 15400 в размере 1 500  руб.  

Письмом от 06.07.2017 ответчик сообщил, что согласно заключению  транспортно-трасологического исследования характер и расположение  повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют  обстоятельствам заявленного ДТП. По результатам повторного  рассмотрения ответчик указал, что не располагает правовыми основаниями  для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового  возмещения.  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения  ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился с иском  в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 1 457 293 руб.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд  первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 307, 308, 309, 382,  929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений  Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» обосновано отказали в иске, поскольку согласно  экспертному заключению № 002-09.17А, заявленные повреждения на  транспортном средстве «Мерседес Бенц E 200 г/н Х 140РМ 116 RUS не  соответствуют обстоятельствам ДТП.  

Ссылки истца на отчёт № 285 от 02.05.2017, выполненный ИП  Халманских Е.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200»  государственный регистрационный номер Х 140 РМ/116 без учета износа  составила 2 256 217 руб., с учетом износа - 2 130 322 руб. и отчёт №  15400.4 от 28.01.2017, выполненный ООО «Региональный центр  Независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость годных  остатков транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» государственный  регистрационный номер Х 140 РМ/116 составила 612 707 руб. во внимание  приняты быть не могут, поскольку в данных отчетах содержатся выводы  относительно оценки стоимости ремонта указанного автомобиля, а также  оценки стоимости годных остатков транспортного средства и не  содержатся выводы относительно механизма, характера, следообразования  полученных повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200»  государственный регистрационный номер Х 140 РМ/116, их соответствия  обстоятельствам заявленного ДТП от 28.01.2017 и повреждениям т/с БМВ  г/н К 966 КА/116  

Выводы, содержащиеся в исследовании специалиста  ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» Хуснуллина М.Г. от  03.05.2017, согласно которым заявленные повреждения передней части  автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный  номер Х 140 РМ/116 могли быть образованы в результате контакта с  задней частью ТС БМВ и соответствуют обстоятельствам заявленного  ДТП, то данное исследование было проведено поинициативе истца до  обращения в арбитражный суд с указанным иском, вне рамок судебной  

экспертизы и противоречит указанному заключению ООО «НО «Сувар- Сервис» (эксперт Чернов Д.А.), составленному по результатам  проведенной судебной экспертизы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной  инстанции нет.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 по делу № А65-23588/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Р. Нагимуллин