Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10210/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-217/2022 

на решение от 06.12.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10210/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: администрация городского округа «Большой Камень», ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.11.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1093904, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.02.2022 сроком действия на 3 года, свидетельство о праве на наследство по закону, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – истец, ООО «Жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лотос ДВ») о взыскании 2 968 673 рублей 50 копеек убытков.

Определениями арбитражного суда от 09.07.2021, от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) были привлечены: администрация городского округа «Большой Камень», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что заявленные ООО «Жилищная компания» в рамках настоящего дела требования фактически сводятся к несогласию с имеющейся задолженностью за выполненные ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, ранее взысканной в рамках дела № А51-26100/2019, и направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельств. Приводит доводы о том, что вплоть до взыскания в судебном порядке задолженности по рассматриваемому договору истец не обращался к ответчику с претензиями относительно качества выполненных работ и соответствующими требованиями об устранении недостатков. По мнению апеллянта, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков. Заявитель ставит под сомнение достоверность акта экспертизы от 16.10.2020                            № 2480/16, проведенной без участия ООО «Лотос ДВ», усомнившись в компетенции эксперта, сославшись на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Обращает внимание на то обстоятельство, что внесудебная экспертиза проведена не по инициативе истца, а по заказу иного лица, не имеющего отношения к настоящему спору. Также отмечает, что спорный многоквартирный дом с 2020 года не находится в управлении истца. Помимо прочего податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине повторной вакцинации представителя от covid-19, а также в том, что после привлечения к участию в деле третьих лиц дело не рассматривалось с самого начала.

Истец и треть лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на действия судьи В.В. Овчинникова.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия пришла к выводу, что данная жалоба не является относимым доказательством применительно к предмету настоящего спора, в связи с чем отказала в его удовлетворении.

Истец и третьи лица письменного отношения к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.04.2017 заключен договор подряда № 1/04/2017 на кровельные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и совместно с работниками заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроке, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и составляет 2 968 673, 50 руб., основанием для оплаты выполненных работ является акт приема-передачи (пункты 4.1, 4.3 договора). 

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2017 № 1, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-26100/2019 с ООО «Жилищная компания» в пользу ООО «Лотос ДВ» взыскано 2 968 673 рубля 50 копеек задолженности по договору от 05.04.2017 № 1/04/2017. 

При этом пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет. 

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В ходе эксплуатации кровли были выявлены существенные недостатки качества результата работ, в связи с чем в целях объективного и независимого установления качества выполненных работ ООО «Жилищная компания» заказало проведение экспертизы, результаты которой оформлены актом от 16.10.2020 № 2480/16.

Согласно заключению эксперта в ходе проведенного исследования было выявлено, что устроенная в рамках договора подряда от 05.04.2017 № 1/04/2017  кровля многоквартирного дома № 6 по ул. Академика Курчатова в г. Большой Камень не соответствует требованиям: СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007. В ходе проведенного осмотра и последующего исследования было выявлено 5 критических дефектов и 2 значительных дефекта работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем качество работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.04.2017 № 1/04/2017, характеризуется как неудовлетворительное. На использованные при капитальном ремонте материалы не представлены паспорта и сертификаты, подтверждающие их соответствие требованиям строительных и пожарных норм, не представлена исполнительная документация.

В целях приведения кровли многоквартирного дома № 6 по                          ул. Академика Курчатова в г. Большой Камень в нормативное состояние необходимо проведение полного демонтажа выполненных в рамках договора подряда от 05.04.2017 № 1/04/2017 работ и устройство кровли вновь. Результаты проведенных обмерных работ свидетельствуют, что объемы и перечень фактически выполненных работ не соответствуют заявленным объемам и перечню в Акте о приемке выполненных работ от 03.07.2017 за период 05.04.2017 по 03.07.2017.

В адрес ответчика 22.10.2020 была направлена досудебная претензия              № 223 с требованием соразмерно уменьшить цену за работу на сумму 2 968 673 рубля 50 копеек, то есть на всю стоимость выполненных ненадлежащим образом работ, так как работу необходимо выполнять полностью и заново. 

Поскольку недостатки работ являются существенными и неустранимыми, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик письмом от 03.03.2021 № 53 отказался от исполнения договора, а письмом от 22.04.2021 № 108 потребовал возмещения убытков в размере 2 968 673 рубля 50 копеек.

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от возмещения понесенных убытков послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требования, связанные с существенными недостатками результата работ, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «Жилищная компания» представило в материалы дела акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 16.10.2020 № 2480/16, согласно которому качество выполненных на спорном объекте работ не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом договоре положений, запрещающих обращение сторон к независимым экспертным организациям, оценив представленный в материалы дела акт экспертизы, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, указанное заключение вопреки соответствующему доводу жалобы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на составление акта экспертизы от 16.10.2020 № 2480/16 без участия представителя ответчика не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы повлияло на несоответствие выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не приводится.

Также вопреки убеждению апеллянта компетенция экспертного учреждения и квалификация эксперта в области проведенных исследований подтверждены приложенными к акту экспертизы документами и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что для проведения экспертизы привлечено лицо, не являющееся инженером-строителем, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что эксперт имеет сертификаты соответствия, в том числе в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; определения технического состояния, причин условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними с целью определения их стоимости. Общий стаж работы эксперта составляет более 6 лет.

Его же доводы о том, что эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности перед началом своего внесудебного исследования в соответствии со статьей 307 УК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанный акт получен во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.

Коллегия апелляционного суда также принимает во внимание, что заказчиком по договору на проведение строительно-технической экспертизы является ООО «Управляющая компания «Большой Камень», к которому с 03.08.2020 перешли функции управления многоквартирным домом № 6 по ул. Академика Курчатова в г. Большой Камень, что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru).

Таким образом, экспертиза проведена по заказу управляющей организации, обслуживающей объект экспертизы, что соответствует положениям жилищного законодательства.

При этом смена управляющей организации не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за фактически выполненные работы ненадлежащего качества, в том числе в виде возмещения понесенных в связи с этим убытков заказчиком, которым в рассматриваемом случае является ООО «Жилищная компания».

Ссылки ответчика, как и в апелляционной жалобе, на принятие заказчиком работ без замечаний и взыскание задолженности по договору в судебном порядке подлежат отклонению как не учитывающие правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством нашел свое подтверждение материалами дела.

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Вследствие чего исковые требования о взыскании с ООО «Лотос ДВ» 2 968 673 рублей 50 копеек убытков удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 15, 393, 397, 723 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине повторной вакцинации представителя от covid-19 не принимается, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении является правом суда, а не обязанностью, суд разрешает соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела и заявленных оснований отложения. 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2021, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной не признана. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь и направить иного представителя в судебное заседание.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Одновременно коллегия суда отмечает, что ответчик, вопреки его аргументам, не был лишен права предоставления дополнительных доводов, уточнений своей позиции и пояснений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в том числе, с использование форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта о том, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Т.В. Шороховой суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не произвел рассмотрение дела с самого начала.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что указанное третье лицо привлечено к участию в деле определением от 04.10.2021 и по этой причине судебное разбирательство откладывалось с назначением новой даты судебного заседания; участникам процесса, включая третье лицо, предлагалось представить необходимые документы в обоснование позиции по иску. Названное определение направлялось всем участвующим в деле лицам, включая ответчика, с соблюдением требований статьи 121 АПК РФ, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021  по делу №А51-10210/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова