/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 августа 2018 года

Дело №

А05-15713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архемстрой-Север» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-15713/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архемстрой-Север», место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, ОГРН 1022900536152, ИНН 2927004087 (далее – ООО «Архемстрой-Север»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» место нахождения: 163071, город Архангельск,       проезд Приорова, дом 4, ОГРН 1062901064951, ИНН 2901153574 (далее – ООО «Уютный дом»), несостоятельным (банкротом)  и возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением от 11.03.2014 в отношении ООО «Уютный дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Решением от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) ООО «Уютный дом» признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Фотина И.А.

Определением от 15.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Уютный дом» утвержден Фотин И.А.

Определением от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Уютный дом» прекращено.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Фотин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Архемстрой-Север», как заявителя по делу о банкротстве, 1 079 000 руб., в том числе 807 000 руб. вознаграждения и 227 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Уютный дом» Фотина И.В. до 549 034 руб. 12 коп. Также с ООО «Архемстрой-Север» в пользу арбитражного управляющего Фотина И.В. взыскано 227 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Фотину И.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Архемстрой-Север» прости отменить определение от 03.04.2018 и постановление от 26.06.2018 и принять новый судебный акт о снижении размера вознаграждения управляющего должника до 132 581 руб. 06 коп. за процедуру наблюдения и 105 380 руб. 52 коп. – за конкурсное производство; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Податель жалобы не согласен с установленным судом размером вознаграждения управляющего, который, по мнению подателя жалобы, получил иные, помимо указанных в заявлении, денежные средства из конкурсной массы.

Податель жалобы указывает, что не согласен с фактом обоснованности привлечения специалиста по причине реальной возможности у арбитражного управляющего самостоятельно осуществлять все совершенные юристом действия. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 03.04.2018 и постановления от 26.06.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Уютный дом» введена 11.03.2014, процедура конкурсного производства открыта 23.07.2014.

Производство по делу о банкротстве прекращено 30.01.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил выплатить ему 807 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.11.2014 по 06.02.2017 и 227 000 руб. 00 коп. расходов.

Суд первой инстанции признал, что общий размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, на который мог бы претендовать               Фотин И.А. по настоящему делу, за период с 23.07.2014 по 30.01.2017 составил 1 039 000 руб.

Суд также установил факт получения Фотиным И.А. со счета должника денежных средств в счет погашения вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 549 034 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные определением от 20.12.2016, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фотина И.А., и пришел к выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника была затянута по вине конкурсного управляющего.

В связи с этим суд посчитал возможным снизить общий размер вознаграждения до 549 034 руб. 12 коп., отказав арбитражному управляющему Фотину И.А. в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Фотина И.А. в части взыскания расходов на процедуры банкротства было удовлетворено, так как подтверждено представленными доказательствами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Архемстрой-Север», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ООО «Архемстрой-Север» (как заявитель по делу о банкротстве) обязано возместить указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Между тем исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фотин И.А. действовал недобросовестно и в результате его действий процедура конкурсного производства была значительно затянута.

Исходя из установленных обстоятельств размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения обоснованно был снижен более чем в два раза.

Доводам ООО «Архемстрой-Север» о том, что размер вознаграждения должен быть снижен на большую сумму, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном привлечении в качестве юриста Савиных Андрея Павловича, поскольку определением от 20.12.2016 установлено, что привлечение юриста привело к положительному результату для должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Архемстрой-Север» не представил доказательств завышения цены оказанных юристом услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что Фотин И.А. выплатил себе вознаграждение в размере, превышающем установленный судом, могут явиться основанием обращения заявителя к арбитражному управляющему с требованием о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы, но не основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А05-15713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архемстрой-Север» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев