АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11727/2016

25 января 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании 15 001 руб. 92 коп. задолженности

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», Управление, ответчик) 15 001 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 по договору № ГОР-ЖЭУ-2015/5-22 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 по делу № А29-11727/2016 исковое заявление ООО «ЖЭУ 5» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2016 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-11727/2016 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 26.12.2016 судом назначено предварительное судебное заседание на 09 час. 20 мин. 25 января 2017 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 09 час. 30 мин.  25 января 2017 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Третьим лицом представлен отзыв, из которого следует, что оснований для взыскания задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, переданных по договору аренды ИП ФИО2, с муниципального образования городского округа «Воркута» не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; представителями ответчика отзывы не представлены. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 6 от 17.04.2015, ООО «ЖЭУ 5» признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

30.04.2015 между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления) и ООО «ЖЭУ 5» (управляющая организация) заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2015/5-22 управления МКД по адресу: 

<

...>, по условиям которого  управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2015 по 31.12.2017 (пункт 2.2. договора).

В пункте 4.1.5. договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. В случае неподписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

Цена договора (пункт 5.1. договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.7. договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном выше, и размера общей площади, принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 8 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 23,98 руб. за 1 кв.м. площади помещений. 

В собственности МО ГО «Воркута» находится встроенное нежилое помещение общей площадью 78,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» выпиской из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 142).

Истец в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ Общество выставило счета-фактуры № 2015/05/0039 от 31.05.2015, № 2015/06/0043 от 30.06.2015, № 2015/07/0012 от 31.07.2015, № 2015/08/0016 от 31.08.2015, № 2015/09/0013 от 30.09.2015, № 2015/10/0012 от 31.10.2015, № 2015/11/0011 от 30.11.2015, № 2015/12/0018 от 31.12.2015.

Ответчик оплату счетов-фактур не произвел, в результате чего, по расчету ООО «ЖЭУ 5» за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 у него образовалась задолженность в размере 15 001 руб. 92 коп.

Претензии № 1-16/241 от 07.04.2016 и от 16.11.2016 № 1-16/966 об оплате задолженности, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с  настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что нежилое помещение в спорный период было предоставлено на основании договора аренды ИП ФИО2 В указанный договор включена обязанность арендаторов нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. В связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, переданных по договору аренды, с муниципального образования городского округа «Воркута» не имеется.

Между тем, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и ИП ФИО2 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения.

ООО «ЖЭУ 5» указывает на отсутствие такого договора.

Договор аренды регулирует отношения между арендатором и арендодателем, ООО «ЖЭУ 5» стороной договора аренды не является.

Из буквального толкования правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует прямой договор, заключенный между ООО «ЖЭУ 5» и ИП ФИО2 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения на 2015 год, Общество правомерно обратилось за взысканием данной задолженности к собственнику спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Объект недвижимого имущества (нежилое помещение)  расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 78,2 кв.м. является муниципальной собственностью и входит в состав казны МО ГО «Воркута».

МО ГО «Воркута»  как собственник указанных помещений в силу прямого указания  закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества МКД, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления МКД № ГОР-ЖЭУ-2015/5-22 от 30.04.2015, ежемесячные отчеты об оказанных услугах и выполненных работах, а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ в спорный период. Доказательства вручения ответчику отчетов и актов приобщены к материалам дела.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья и общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается. 

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в лице своих представителей – Администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», не представил арбитражному суду доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов за спорный период, а также документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на управление многоквартирными домами.

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений,  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость  оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 определена истцом  исходя из общей  площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, установленной Приложением № 8 договора в размере 23,98  руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика 15 001 руб. 92 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества являются правомерными.

Решением  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Положение № 636).

Согласно  пункту 1.6. Положения № 636 Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9. Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции:

- организует строительство, ремонт и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности; 

- осуществляет контроль за целевым использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

- до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке;

- создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

 - организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

- от имени муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности;

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных помещений - Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЖЭУ 5» о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства за счет казны муниципального образования 15 001 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» 15 001 руб. 92 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак