Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10311/2017

г. Хабаровск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680502,  

<

...>)

к ФИО2 

третье лицо – ФИО3

о взыскании 82 080 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.01.2017 № 6,

ответчика О.М. Головешко (лично), паспорт,  третьего лица ФИО3 (лично) - паспорт

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (далее – ФГБУ «Заповедное Приамурье», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – О.М. Головешко, ответчик) о взыскании убытков в размере 82 080 руб. 88 коп. 

Определением суда от 19.07.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, считает подлежащим прекращению, ввиду нарушения правил подсудности.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, представил бухгалтерский баланс предприятия для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являлся директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» с 12.05.1992 года по 26.04.2016 года (до момента реорганизации ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» в филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье»). 

18.12.2015 О.М. Головешко. как руководителем учреждения был подписан приказ № 46-к об увольнении государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул (п.6 ст. 81 ТК РФ).

Решением Комсомольского районного суда от 14.03.2016 года, измененном в соответствии с апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.06.2016 года приказ № 46-к от 18.12.2015 года об увольнении работника был признан незаконным, работник ФИО3 был восстановлен в занимаемой должности с 18.12.2015, с присуждением выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на общую сумму 82 080 руб. 88 коп.

26.06.2016 ФГБУ Государственный природный заповедник Комсомольский прекратило существование как самостоятельное юридическое лицо, и было реорганизовано в филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье».

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, правопреемником ФГБУ «Заповедное Приамурье» платежными поручениями № 870244 и 870241 от 07.12.2016 года перечислило работнику ФИО3 денежные средства в размере 82 080 руб. 88 коп.

Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями ответчика, были причинены убытки Обществу на сумму 82 080 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ «Заповедное Приморье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В период с  12.05.1992 по 10.05.2016 директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» являлся ФИО2, что также не опровергается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. В связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Истец утверждает, что действиями бывшего директора О.М. Головешко Учреждению причинены убытки, в сумме, взысканной с Общества на основании вступившего в законную силу Комсомольского районного суда Хабаровского края решения от 14.03.2016 по делу № 2-230/2016.

В данном случае действия О.М. Головешко противоречат интересам Общества, не являются добросовестными и разумными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В ситуации принятия решения об увольнении работника организации имеет значение, в частности, информация нормативного характера, а именно нормы трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок и основания увольнения работника, выплаты ему вознаграждения за труд, расчета с работником при увольнении.

Основания расторжения трудового договора регламентированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что допущенные О.М. Головешко нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО3 носят явный и очевидный характер.

Кроме того, О.М. Головешко не представлено доказательств того, что практика толкования судами общей юрисдикции норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих увольнение работников, не является единообразной.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края решения от 14.03.2016 по делу № 2-230/2016 установлены обстоятельства недобросовестного поведения генерального директора Учреждения О.М. Головешко, выразившиеся в том, что при увольнении работника ФИО3, т.е. истца были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего был отменен приказ об его увольнении (№ 46-к от 18.12.2015) и у истца возникла обязанность выплатить уволенному работнику ФИО3 компенсации за время вынужденного прогула и иные денежные возмещения. Данные денежные средства, подлежащие выплате уволенному работнику, являются убытками для Учреждения, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

Приказ об увольнении работника ФИО3 № 46-к от 18.12.2015 подписан лично ответчиком.

Таким образом, установленные этим решением факты нарушения ответчиком при осуществлении полномочий генерального директора Общества установленного порядка увольнения работника Общества, не нуждаются в повторном доказывании.

Оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам Общества не имеется.

Указанные незаконные действия повлекли взыскание с Учреждения соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названного дела судебных расходов.

Взысканные вышеупомянутым решением денежные суммы составляют расходы, которые Общество должно будет произвести, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При таком положении суд пришел к выводу, что незаконное увольнение директором работников компании, повлекшее для юридического лица обязанность осуществить выплаты таким работникам (например, компенсации и др.), также причиняет обществу ущерб в виде выплаченных сумм, которые могут быть взысканы с директора.

Соответствующая правовая позиция поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 №Ф05-11813/14 по делу №А41-48570/2013; постановление ФАС Московского округа от 25.02.2014 №Ф05-363/2014 по делу №А40-44348/13, постановление ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.06.2014 по делу №А56-48229/2013). 

Платежными поручениями №№ 870241, 870244 от 07.12.2016 денежные средства в сумме 82 080 руб. 88 коп. перечислены ФГБУ «Заповедное Приамурье» третьему лицу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий директора Учреждения О.М. Головешко. при осуществлении увольнения истца, чем Обществу причинены убытки на общую сумму 82 080 руб. 88 коп.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку одним из оснований ответственности директора  является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества (учреждения).

Между тем,  директор Учреждения О.М. Головешко не проявила должной заботливости и осмотрительности, и не приняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществила действия по соблюдению трудового законодательства, выразившегося в незаконном увольнении работника за деяние, которое третье лицо не совершало.

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки. 

При таких обстоятельствах суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», находит требования истца обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению. Если бы ответчик не совершил указанного неправомерного и недобросовестного действия (незаконное увольнение работника), Учреждение не понесло бы данных убытков на сумму 82 080 руб. 88 коп.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Ответчик не оспаривала представленный истцом расчет убытков, не заявляла о его необоснованности, не представила своего расчета

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» убытки в размере 82 080 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            А.И. Воронцов