АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1074/2018

24 октября 2018 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248000, 

<

...>, доп.адрес: 248000, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № Д-БГ-0067/17  от 01.01.2017 в сумме 154 113 рублей 52 копейки и пени в размере  24 433 рубля 03 копейки.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 330, 331, § 3 гл. 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о  времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст.  121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в  отсутствие представителя сторон на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступило заявление от истца об  уточнении размера исковых требований в порядке 49 АПК РФ. С учетом уточнений истец  просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки № Д-БГ-0067/17  от 01.01.2017 в сумме 134 113 рублей 52 копейки и пени за период с 31.10.2018 по  18.05.2018 в размере 23 433 рубля 03 копейки.  

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст.  49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Бумфа Групп" (поставщик) и  ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № Д-БГ-0067/17  от 01.01.2017.  

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого  указаны в товарных накладных или универсальном передаточном документе и по цене  согласно приложению № 1 к настоящему договору.  

В силу п. 4.2 договора, цена на поставляемый товар определяется на основании  приложения № 1 к настоящему договору.  

Оплата осуществляется покупателем не позднее 60 календарных дней с даты  передачи товара (п. 4.5 договора).  

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства  выполнил. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  товарными накладными № 33728 от 12.12.2017, № 23312 от 31.08.2017, № 23313 от  31.08.2017, № 33727 от 12.12.2017, подписанными сторонами без разногласий и  скрепленными их печатями.  

В результате неполной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась  задолженность в общей сумме 134 113 рублей 52 копейки.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12/1900 от 19.04.2018 о  наличии задолженности и необходимости ее погашения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в  соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает исковые  требований в полном объеме. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением  просит снизить размер государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в  связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и  нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать основной долг в сумме 134 113 рублей 52 копейки.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение  обязательства по оплате поставленного товара за период с 31.10.2018 по 18.05.2018 в  размере 23 433 рубля 03 копейки.  

В силу п. 8.1 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции  покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % неоплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки.  

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума №  7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  

пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях.  

Исследовав мат5ериалы дела, суд пришел к выводу, что установленный в договоре  процент неустойки (0,1 %) соответствует обычной ставке, широко распространенной и  применяемой в предпринимательской деятельности.  

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные  основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не  подлежит удовлетворению.  

Возражений по методике расчета пени и штрафа ответчиком не заявлено. Проверив  представленный истцом, расчет пени за спорный период суд находит его выполненным  неверно. При расчете истец неверно определил начальный период исчисления пени.  Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно,  начальный период исчисления пени по товарным накладным № 33727,   № 33728 от 12.12.2017 – 13.02.2018.  

На основании вышеизложенного, сумма пени за период с 31.10.2018 по 18.05.2018  подлежащая взысканию составляет 23 310 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной  части требований о взыскании пени надлежит отказать.  

Исходя из размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение  настоящего искового заиления составляет 5 724 рубля.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме  6 523 рубля, что подтверждается платежным поручением № 176 от 21.05.2018.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ.  Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат  возмещению ему за счет ответчика в сумме 5 719 рублей 54 копейки. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания  задолженности по договору поставки № Д-БГ-0067/17 от 01.01.2017 до  134 113 рублей 52 копейки.  

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп"  удовлетворить в полном объеме.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  всего в сумме 163 143 рублей 23 копеек, из них:  

- 134 113 рублей 52 копейки - задолженность по договору поставки № Д-БГ- 0067/17 от 01.01.2017;  

- 23 310 рублей 17 копеек – неустойка (пени) за период с 31.10.2018 по 18.05.2018; 

- 5 719 рублей 54 копейки – судебные расходы по государственной пошлине,  уплаченной платежным поручением № 176 от 21.05.2018.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 799 рублей, уплаченную по платежному поручению   № 176 от 21.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2,  г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г.  Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья Д.В. Миллер