АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-78958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-78958/2020/тр.41,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меандр», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 19.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымнаследие», адрес: 295011, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГКУ РК «Крымнаследие»), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере  6 401 258,12 руб. в реестр требований кредиторов Общества. 

В ходе рассмотрения обособленного спора Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым», адрес: 295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в суд с ходатайством о процессуальной замене ГКУ РК «Крымнаследие».

Определением от 02.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя – ГКУ РК «Крымнаследие» на правопреемника – Учреждение. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Крым, а также государственное автономное учреждение культуры Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник».

Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2022 и постановление от 08.08.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает, что Учреждением представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, вывод судов об обратном представляется подателю жалобы ошибочным.

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявленное требование преследовало законную цель – возврат незаконно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Между тем, по мнению подателя жалобы, суды отказались рассматривать данное требование, анализировать доказательства и доводы сторон, принимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, в связи с чем вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, равно как и вопрос о необходимости возврата израсходованных средств в бюджет государства либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, не получили ответа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Учреждение ссылалось на следующие обстоятельства.

В рамках внеплановой выездной проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» за 2019 год и истекший период 2020 года Федеральным казначейством выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках исполнения государственного контракта от 18.09.2018 № 11/ФЦП «Разработка научно-проектной документации (ППД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнения первоочередных противоаварийных производственных работ, на объекте культурного наследия: «Комплекс сооружений Воронцовского дворца» (1830-1846 годы) по адресу: 

<

...>», а именно:

1. Неправомерно приняты к учету первичные учетные документы: справка по форме № КС-3 от 11.07.2019 № 3, акты по форме № КС-2 от 11.07.2019 № 7 и оплачены по платежным поручениям от 31.10.2018 № 222541 и от 01.08.2019 № 480014 фактически не выполненные объемы работ по разборке теплоизоляции на кровле (демонтаж временной кровли) на общую сумму 69 167,05 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

2. Неправомерно приняты к учету первичные документы и оплата фактически не выполненных объемов работ, а именно: акты по форме № КС-2 на общую сумму 879 999,77 руб. без учета НДС по объему ленты медной М1ф 0.6* 1000 мм, использованной для устройства горизонтальных примыканий на кровлях на основании справок формы № КС-3 от 11.07.2019 № 3, от 11.10.2019 № 7, от 22.08.2019 № 6, от 11.11.2019 № 8 и от 13.12.2019 № 9; акты по форме № КС-2 от 11.07.2019 № 6, от 11.07.2019 № 7, от 11.10.2019 № 21, от 11.10.2019            № 22, от 22.08.2019 № 17, от 22.08.2019 № 18, от 11.11.2019 № 28, от 11.11.2019 № 29, от 25.11.2019 № 36, от 25.11.2019 № 37, от 22.08.2019 № 15, от 22.08.2019 № 16, от 11.11.2019 № 26, от 11.11.2019 № 27, от 19.09.2019               № 19, от 19.09.2019 № 20, от 11.11.2019 № 24, от 11.11.2019 № 25, от 25.11.2019 № 34 и от 25.11.2019 № 35, платежные поручения от 31.10.2018             № 222541, от 01.08.2019 № 480014, от 16.09.2019 № 829764, от 30.10.2019              № 315443, от 12.12.2019 № 710774 и от 29.12.2019 № 3544;

3. Установлен факт отсутствия ограждений Юго-восточной и Юго-западной террас Главного корпуса с объекта культурного наследия «Комплекс сооружений Воронцовского дворца» (1830 – 1846 годы), являющихся исторической ценностью, вывезенных подрядчиком – Обществом в рамках исполнения государственного контракта от 18.09.2018 № 11/ФЦ11 на реставрацию и воссоздание, по которому осуществлена оплата на общую сумму 5 452 091,30 руб. без учета НДС, в том числе по работам, принятым к учету, в 2018 году  2 578 786,59 руб., в 2019 году - 2 873 304,71 руб. 

Учреждение указало, что на дату подачи заявления местонахождение ограждений, подлежащих реставрации, не установлено, оценка их стоимости отсутствует, в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия от 28.01.2021, в которой заявитель просил возвратить денежные средства за фактически не выполненные объемы работ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Учреждение настаивало на обоснованности требования о возврате неосновательного обогащения за фактически не выполненные объемы работ по разборке теплоизоляции на кровле (демонтаж временной кровли) на общую сумму 69 167,05 руб., за фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 879 999,77 руб. по объему ленты медной М1ф 0.6*1000 мм, использованной для устройства горизонтальных примыканий на кровлях, за фактически не выполненные реставрацию и воссоздание ограждений Юго-восточной и Юго-западной террас Главного корпуса на общую сумму 5 452 091,30 руб., что в общем размере составило 6 401 258,12 руб. 

Основанием для отказа во включении данного требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности существования обязательства Общества перед Учреждением в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу доказывания, содержащемуся в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор, полагая, что на стороне должника (подрядчика по контракту) возникло неосновательное обогащение за фактически не выполненные объемы работ, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества за счет кредитора, а именно то, что на указанную кредитором сумму должник не выполнил работы по контракту, но получил за них оплату, либо должник получил оплату в условиях фактического невыполнения обозначенного в актах сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед Учреждением, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды первой и  апелляционной инстанций не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды выяснили, что представленными в материалы спора актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон без указания на какие-либо возражения и замечания, претензии по качеству и объемам выполненных работ, подтверждается надлежащее выполнение должником обязательств по государственному контракту.

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае единственным доказательством, на основе которого Учреждение предъявило требование к Обществу, является акт внеплановой выездной проверки Федерального казначейства от 18.09.2020, не являющийся надлежащим доказательством невыполнения каких-либо работ в рамках государственного контракта. Иных относимых и допустимых доказательств неполного выполнения должником работ по контракту в материалы дела не представлено.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установление судом того обстоятельства, что подрядчик получил без правовых оснований денежные средства заказчика, то есть не предоставил заказчику встречного предоставления - выполнения работ на спорную сумму.

Коль скоро в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в рамках исполнения государственного контракта не выполнило объем работ на общую сумму                      6 401 258,12 руб., суды пришли к выводу о том, что основания считать должника неосновательно обогатившимся за счет кредитора, отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В данном случае Учреждение ссылалось на несоответствие объемов выполненных должником работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам, завышение стоимости выполненных работ и другие нарушения, выявленные Федеральным Казначейством по результатам строительно-технического исследования работ, выполненных Обществом  в рамках исполнения государственного контракта от 18.09.2018            № 11/ФЦП.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

О необходимости проверки фактов, установленных в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющих на отношения сторон по исполнению контракта, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022            № 302-ЭС21-17055), иной подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств.

В результате проверки контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, в то же время факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.

Признавая требование кредитора необоснованным, суды не сформировали надлежащим образом предмет доказывания по настоящему спору, должным образом не исследовали и не оценили приведенные кредитором в обоснование заявленного требования доводы и доказательства, при установлении недостаточности данных документов не предложили кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования (притом что доводов и доказательств в опровержение правовой позиции кредитора иными лицами не представлено), не изложили мотивы с указанием конкретных доказательств, которыми опровергались бы представленные Учреждением расчеты завышенных объемов или невыполненных работ, в том числе со ссылками на документацию к контракту, исполнительную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Вопрос о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора специальных познаний судом перед сторонами спора не ставился и не обсуждался.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе проверить указанные в акте проверки Федерального казначейства  факты, при необходимости обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-78958/2020/тр.41 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко