Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29378/2019

10 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-С"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика  – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс-С"»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №37/05 от 28.11.2016 в сумме 455 164 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  71 245 руб. 91 коп. за период с 25.06.2017 по 05.08.2019.

В судебное заседание 03.12.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

       В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

       Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что                    28.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №37/05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «БКТП 6/0,4 кВ с приборами учета, КЛ 6 кВ и учет электроэнергии здания Речного вокзала по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Монастырская, 2».

На сновании п. 2.1. договора субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией 1/05/2016 осуществить работы по строительству: «БКТП 6/0,4 кВ с приборами учета, КЛ 6 кВ и учет электроэнергии для электроснабжения здания Речного вокзала по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Монастырская, 2» для нужд производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик – принять ре6зультат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения субподрядчиком указанных в п. 2.1 договора работ установлены графиком производства этапов работ (приложение 2).

Цена работ по договору определена сводным сметным расчетом (приложение 1) и составляет 9 956 654 руб. 50 коп., кроме того НДС 18% - 1 792 197 руб. 81 коп (п. 6.1 договора).

По условиям договора оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (либо иным способом по согласованию сторон) в течение 30 календарных дней с момента подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур (п. 7.3 договора).

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 34-76).

По утверждению истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составила 455 164 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №179 от 05.08.2019 с требованием погасить задолженность.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 455 164 руб. 66 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты, в сумме 71 245 руб. 91 коп. исчисленные за период с 25.06.2017 по 05.08.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2019, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

        Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

        Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-С"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 455 164 руб. 66 коп. основного долга, 71 245 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 528  руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.В. Кудинова