АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1793/2024

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А31-1793/2024 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Судиславль»

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Судиславль» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 3 648 088 рублей 53 копеек убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Судиславль» (далее - ЗАО «Судиславль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 3 648 088 рублей 53 копеек убытков, а также 41 240 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

            - наложения ареста на банковские счета ФИО1 в пределах суммы задолженности;

            - наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пределах суммы задолженности, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) любых изменений, связанных с переходом прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, к любым третьим лицам;

            - наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: принадлежащие ФИО1 транспортные средства, в пределах суммы задолженности.

            Заявитель в обоснование заявления сослался на значительность суммы ущерба; что обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений в пользовании имуществом. ЗАО «Судиславль» предполагает, что ФИО1 могут быть предприняты действия по отчуждению имущества, что повлечет затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований заявителя. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 в удовлетворении требований отказано. 

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 3 648 088 рублей 53 копеек, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, при наличии, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение первой инстанции..

            По мнению заявителя, истец не обосновал и не доказал необходимость принятия обеспечительных мер; истцу до момента обращения в суд с иском было направлено уведомление о намерении добровольно возвратить земельные участки со стороны их покупателя, что в полном объеме покрывает требования истца по делу, то есть не влечет оснований для применения обеспечения.

            Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

            В соответствии со статьей 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 части 1).

            На основании статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3).

            Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление       № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

            Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

            В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

   Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 26).

   Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

   Руководствуясь указанными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, принимая во внимание, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая предмет заявленных требований, их размер, что возможность получения истцом сведений об имущественном состоянии ответчика в статусе гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, существенно ограничена законодательством, а также учитывая риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к ответственности, и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

   Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024  по делу                          № А31-1793/2024 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова