АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А36-8449/2022

г. Калуга

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпленковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Липецкой области - представителя ФИО1 по доверенности от 24.10.22 № 05-18/5; 

от ООО «ЛифтСервис» - представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А36-8449/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1042 от 29.04.22, которым обществу доначислены налоги, начислены пени, штрафы в общем размере 77 853 418, 12 руб.

Одновременно с указанным заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции и запрета инспекции совершать действия, предусмотренные п.3 ст. 32 ст. ст. 46, 47, 69, 76 НК РФ.

29.09.22 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.04.22 № 1042, а также запрета инспекции совершать предусмотренные п.3 ст. 32 ст. ст. 46, 47, 69, 76 НК РФ действия по бесспорному взысканию с общества сумм, начисленных решением налогового органа № 1042 от 29.04.22 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-8449/2022.

07.10.22 инспекция обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 29.09.22, на обеспечительные меры, не ограничивающие налоговый орган в осуществлении действий по направлению в адрес общества требования об уплате доначисленных сумм и передаче материалов проверки в правоохранительные органы, а именно - на запрет по бесспорному взысканию с общества денежных средств в рамках ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В обоснование заявленных требований о замене обеспечительных мер, инспекция указала на то, что приостановление действия решения от 29.04.22 № 1042 препятствует налоговому органу совершать действия, не связанные с принудительным взысканием доначисленных сумм, в связи с чем инспекция полагает, что альтернативные обеспечительные меры полностью обеспечат баланс интересов сторон, а также публичных интересов.

Инспекция полагает, что выставление требования не является мерой принудительного взыскания недоимки, следовательно, данное действие не может нанести ущерб имущественным интересам общества. Также не является взысканием приостановление операций по счету общества. Решением инспекции от 29.04.22 № 12 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 8 648 833,12 руб. Поскольку решение об обеспечительных мерах обеспечено недостаточным имуществом общества, принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам в порядке ст. 76 НК РФ на сумму 69 204 585 руб. Инспекция указывает на то, что общества отчуждает имущество. По мнению инспекции, действия, совершаемые в рамках п. 3 ст. 32, ст. ст. 69, 76 НК РФ, не являются действиями по бесспорному взысканию доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм.

Возражая против указанных требований инспекции, общество указало на то, что не осуществляет никаких действий, направленных на сокрытие активов, в том числе, денежных средств, не осуществляет какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки. Общество не снижает деловую активность и не сворачивает деятельность в силу того, что это невозможно сделать из-за длительности договорных обязательств. 

Определением суда первой инстанции от 14.10.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.22, в удовлетворении ходатайства инспекции о замене обеспечительных мер отказано.

Определением суда первой инстанции от 14.11.22 произведена процессуальная замена инспекции на Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – управление) в связи с реорганизацией инспекции в форме присоединения к управлению.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов ввиду их законности.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Принятие другой обеспечительной меры в порядке ст. 95 АПК РФ не означает, что отпали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия ранее принятой меры (поскольку наличие данных оснований необходимо для принятия любой обеспечительной меры и является общим условием применения обеспечения иска). 

Возможность замены одной обеспечительной меры другой предусмотрена для тех случаев, когда ранее установленная мера в полной мере не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (что выясняется в процессе действия обеспечительной меры либо является следствием изменения каких-либо обстоятельств).

С учетом изложенного, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет ее права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае замена принятой обеспечительной меры на другую не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права налогового органа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили позицию налогового органа о том, что направление требования не является мерой принудительного взыскания.

Из взаимосвязанного толкования ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ следует, что требование в порядке ст. 69 НК РФ является неотъемлемой частью последовательной процедуры взыскания недоимки, правомерность исчисления которой и оспаривается обществом. При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Заявляя ходатайство о замене одного вида обеспечения другим, налоговый орган не доказал, что возникшие на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства изменились и не обосновал, почему ранее установленная мера обеспечения не защищает права заявителя, не может гарантировать исполнение решения или неоправданно ущемляет права заинтересованного лица и иных лиц.

Ссылка налогового органа на невозможность направления материалов проверки в следственные органы не может служить основанием для замены обеспечительной меры, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы реализуется при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, истечение двухмесячного срока для исполнения требования в добровольном порядке не является основанием для направления материалов налоговой проверки в следственные органы.

Сведения о том, что после принятия обеспечительных мер дополнительно выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, материалы дела не содержат.

При этом обязанность налогового органа по доведению до сведения уполномоченных органов соответствующей информации в данном случае может быть реализована в рамках ст. 144 УПК РФ.

Налоговый орган не обосновал, в чем заключается нарушение публичного интереса или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры.

При этом суды правомерно сослались на положения п. 1 ст. 108 НК РФ, согласно которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указали на то суды, действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы до рассмотрения вопроса о правомерности доначисления оспариваемых сумм может повлечь неблагоприятные последствия для общества, в связи с чем замена обеспечительной меры в целях, указанных инспекцией, будет противоречить ее прямому назначению, предусмотренному ст. 90 АПК РФ.

Судами установлено, что принятая судом обеспечительная мера не нарушила баланс публичных и частных интересов, интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает общество от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к верному выводу о том, что принятая определением от 29.09.22 по данному делу обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При этом определение от 29.09.22 о принятии обеспечительных мер налоговым органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод налогового органа о том, что сохранение существующей обеспечительной меры может привести в будущем к невозможности исполнения заявителем налоговых обязательств, установленных решением № 1042 от 29.04.22, также правомерно отклонен судами.

Принимая обеспечительную меру, суд исходил из того, что общая сумма спорной задолженности (77 853 418,12 руб.) является значительной и ее одномоментное взыскание налоговым органом в бесспорном порядке создает угрозу причинения заявителю значительного ущерба.

Суды учитывают и то обстоятельство, что обществом заключен ряд гражданско-правовых договоров на поставку и установку лифтового оборудования, в том числе, в многоквартирных домах. Единовременная уплата сумм налогов, штрафов, пени по решению N 1042 от 29.04.2022 сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по указанным договорам, что приведет к нарушению нормативных условий проживания в многоквартирных домах. Помимо этого общество имеет неисполненные обязательства по оплате уже поставленного лифтового оборудования и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем.

Судами также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.21 заявитель имеет оборотные средства общей стоимостью 386 732 000 руб. При этом размер краткосрочных обязательств общества менее стоимости оборотных средств, что свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии заявителя, его платежеспособности и наличии у него возможности исполнения налоговых обязательств в будущем.

Суды также отметили, что в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 12 от 29.04.22 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 8 648 833,12 руб. и приостановления операций по счетам в банке на сумму 69 204 585 руб. Данное решение не отменено, его действие не приостановлено.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.12 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011 следует, что решения о приостановлении операций по счетам в банке, принимаемые налоговым органом в порядке ст. 76 и п. 10 ст. 101 НК РФ, являются различными процессуальными решениями, имеют различные основания и порядок принятия, и различные цели: в первом случае - обеспечение исполнения решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств (ст. 76 НК РФ), а во втором случае - обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 10 ст. 101 НК РФ). Ссылка в подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ на ст. 76 НК РФ указывает лишь на одинаковый порядок исполнения данных решений.

Поэтому довод о том, что принятая судом обеспечительная мера обязывает налоговый орган отменить принятое в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, основан на неверном толковании норм права.

Ввиду чего, имущественные интересы бюджета в настоящее время обеспечены решением о принятии обеспечительных мер № 12 от 29.04.22.

Заявляя о невозможности исполнения решения № 1042 от 29.04.2022 в будущем, налоговый орган ссылается на отчуждение обществом имущества балансовой стоимостью 7 080 000 руб. из числа имущества, указанного в решении о принятии обеспечительных мер N 12 от 29.04.22.

В свою очередь, судами установлено, что два автомобиля общей стоимостью 7 080 000 руб. из числа указанных в решении о принятии обеспечительных мер № 12 от 29.04.22 отчуждены налогоплательщиком 27.04.22, т.е. до вынесения решения о принятии обеспечительных мер, что не оспаривается сторонами.

При этом 12.10.22 общество обратилось к инспекции с заявлением о замене обеспечительной меры, в котором предложил взамен утраченному имуществу оборудование и материалы общей стоимостью 8 135 883,95 руб.

Как правильно указали на то суды, указанная реализация транспортных средств не выходит за пределы хозяйственной деятельности общества и не может свидетельствовать о том, что общество предпринимает массовые, последовательные действия по существенному уменьшению своего имущества.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о замене обеспечительной меры.

Кроме того, как правильно указали на то суды, по своей правовой природе заявленное налоговым органом ходатайство более отвечает признакам ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер в части (ст. 97 АПК РФ), но не ходатайства о замене одной меры на другую (ст. 95 АПК РФ), поскольку и из заявления следует, что выставление требования, направление документов в правоохранительные органы в настоящий момент невозможно в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  по делу № А36-8449/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                             ФИО3