ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151252/22

10 апреля  2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Жилищно-строительного кооператива «Актюбинск»

на решение от 24 октября  2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к Жилищно-строительному кооперативу «Актюбинск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ЖСК «Актюбинск» о взыскании (с учетом принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 111.796 руб. 24 коп. задолженности за май 2021 г., март 2022 г. по договору № 98185468 от 01.02.2008 г., а также 3.162 руб. 09 коп. законной неустойки, начисленной  за период с 16.06.2021 г. по 31.03.2022 г.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования были удовлетворены  (л.д. 124-126, 159-161). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец   просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  01.02.2008 г. между истцом и ответчиком был  заключен договор № 98185468.  Как указал истец за период май 2021 г. и март 2022 г. он  поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 111.796 руб. 24 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела. Вместе с тем, ответчик стоимость поставленного энергоресурса не оплатил, в связи  с чем его задолженность составляет 111.796 руб. 24 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ФЗ  от 26.03.2003 № 35 "Об электроэнергетике" ФЗ от 23.11.2009, № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правомерно  исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. При этом предметом спорного договора является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Так, ответчик осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>, и, соответственно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, в том числе  обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом. Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета. Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ). В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию. Согласно п. 2 Постановления №354, ОДПУ  коллективный (общедомовый) прибор учета"–это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В силу ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно. Также п. 150 Основных положений предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам. 

Так, в данном случае, поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, то истец во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении осуществил установку коллективных (общедомовых) приборов учета, что подтверждается актом допуска от 09.10.2014. Таким образом, истец производил расчеты по общедомовым приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>. При этом общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, процедура допуска общедомовых приборов учета не нарушена, ответчиком не  была оспорена, при этом акт от 09.10.2014г. допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию  был предоставлен истцом в материалы дела.

В данном случае  ведение расчетов по общедомовым приборам учета не противоречит условиям договора с ответчиком. Согласно п.п. 7, 8 спорного договора, в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором. В случаях, указанных в пункте 21(1) Правил №124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.  Поскольку условия договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, то истцом в адрес ответчика были направлено письмо с проектом дополнительного соглашения от 01.06.2018г. к договору энергоснабжения и его приложения, которое предполагало изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Документы были получены представителем ответчика. В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 ФЗ от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 28 Основных положений, п. 9 Правил № 861). 

Таким образом, условия договора в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям действующего законодательства Российской Федерации. 

При этом тот факт, что  ответчик не подписал дополнительное соглашение об изменении порядка учета э/э, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у него обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ. Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 15.10.2019г., расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ с октября 2019 г. Согласно подп. «а» п. 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где Уодпу - объем коммунального ресурса определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ. Как следует из подп. «ж(1)» п. 31 ППКУ, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды. Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО «Мосэнергосбыт», то объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил № 124. При этом дополнительное соглашение было направлено в адрес ответчика с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

 Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что  условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

 При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил наличие  на стороне ответчика долга в спорный период в заявленном размере, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-151252/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников