ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304389/19

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом Южный Со» ФИО1, доверенность от 27.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Р.О.М.» не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Торговый Дом Южный Со»

на определение от 21 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.М.»

к закрытому акционерному обществу «ФИО2 Дом Южный Со»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Р.О.М.» (далее – ООО «Р.О.М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Южный Со» (далее ЗАО «Торговый Дом Южный Со») о взыскании суммы задолженности по договору № 05-05/19 от 07.05.2019  в размере 816 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2019 г. в размере 11 983,51 руб. и по день уплаты денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО «Торговый Дом Южный Со» представил встречное исковое заявление к ООО  «Р.О.М»" о взыскании суммы убытков по договору на оказание услуг № 04/16 от 01.04.2016 . в размере 43 503 601,68 руб., о произведении зачета по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, включая договор № 05-05/19 от 07 мая 2019 г. в размере 827 893,51 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020,  встречное исковое заявление  возращено заявителю.

ЗАО «Торговый Дом Южный Со» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления, постановление об оставлении в силе данного определения, направить его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции одновременно с первоначальным иском.  В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Торговый Дом Южный Со» доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «Р.Ою.М2, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуально

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Из части 4 указанной нормы следует, что Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные  частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 настоящего Кодекса.

Как было установлено судам,  первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора (по первоначальному иску заявлено требование на основании договора № 05-05/19 от 07.05.2019, по встречному на основании договора № 04/16 от 01.04.2016, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, предметы доказывания  по данным искам предполагают исследование обстоятельств, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны. 

Суд первой инстанции, установив, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального коедкса РФ, первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, в том числе относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-304389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Колмакова

 

 

А.А. Малюшин