АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41047/2017

г. Нижний Новгород                                                                         10 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-897),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 703 875 руб. 04 коп.

при участии представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам в размере 703 875 руб. 04 коп.

Одновременно с подачей заявления межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

Заявитель и индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в их отсутствие.

Стороны дополнительных документов по делу не представили, от ответчика письменный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции в материалы дела не поступил.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель и ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 28.11.2017 были уведомлены о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числится задолженность по уплате страховых взносов, пени и штрафов в сумме 703 875 руб. 04 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2013 в размере 19 162 руб. 82 коп., пени в сумме 10 163 руб. 29 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Р на выплату страховой пенсии в размере 339 349 руб. 92 коп., пени в сумме 83 713 руб. 24 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период до 01.01.2017 в размере 193 565 руб. 95 коп., пени в сумме 56 068 руб. 55 коп.:

- единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 149 руб., пени в сумме 176 руб. 23 коп.;

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1 400 руб.;

- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 53 руб., пени в сумме 73 руб. 04 коп.                 

Направленное заявителем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 требование от 17.02.2012 № 062S01170315877 погасить задолженность в срок до 27.02.2012 не исполнено, что послужило основанием для обращения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней и штрафов (часть 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу части 6 названной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд, пропустив предусмотренный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок (дата подачи заявления – 21.11.2017).

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области какой-либо уважительной причины его пропуска не указала.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из содержания части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причины пропуска срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не являлись уважительными, заявитель располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные налоговым законодательством сроки.

Таким образом, суд отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ответчика предъявляемой в рамках настоящего дела налоговой задолженности отсутствуют.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Поскольку налоговые органы в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. 

Судья                          Н.В. Тряскова