ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2175/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А34-10893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу №А34-10893/2017 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.06.2017 №13/2017),

индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО5 (доверенность от 04.10.2017 №45 АА 0761739).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 600 000 руб. – ущерба в виде стоимости испорченного товара по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 30.04.216 №239/1.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ФИО6, ФИО7 (далее – АО «Тандер», ООО Агрокомплекс «Чурилово», ФИО6, ФИО7, третьи лица – л.д. 67-68 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с наличием договора-заявки от 30.06.2016 №239/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание, истец несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Федерального закона от 30.06.20103 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательная конструкция договора транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в процессе перевозке противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортной экспедиции.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в данном случае имел место отказ от приемки груза грузополучателем, поскольку груз фактически выбыл из непосредственного владения перевозчика, был передан перевозчиком грузополучателю и в течении 4 дней находился в непосредственном обладании грузополучателя.

По мнению ИП ФИО2,  именно истец и ответчик должны были определить размер фактической порчи груза, а не истец и третьи лица.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им получен акт от 06.05.2016, который был составлен без участия и уведомления ответчика.

В акте от 06.05.2016, предоставленном ИП ФИО3 в материалы дела, истцом указано, что он составлен в присутствии водителя ФИО7, при этом последний от подписи и получения акта отказался. Между тем, в соответствии с договором от 05.05.216 №240/1 водителем, осуществляющим перевозку, является ФИО6 Указанное лицо к участию в составлении акта не привлекалось.

У ИП ФИО2 вызывает сомнение качество продукции и химсостав огурца, так как находясь в надлежащих условиях хранения и соблюдения терморежима, что подтверждается актами АВО «Тандер» и ООО «Агрокомплекс «Чурилово», тем не менее данный товар потерял потребительские качества и произошло загнивание цветка. Но провести независимую экспертизу ИП ФИО2 не мог, поскольку не был проинформирован об экспертизе.

Ответчик указывает на то, что при составлении акта от 06.05.2016 не были учтены нормы естественной убыли, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ №3, Минтранса РФ №2 от 14.01.2008 «Об утверждении норм естественной убыли картофеля, овощей и бахчевых культур при перевозках различными видами транспорта», которые в данном случае будут составлять 2,4% от перевозимой массы груза, то есть 395 кг.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в договоре-заявке от 30.04.2016, заключенным между истцом и ответчиком, отсутствуют какие-либо контакты, по которым ответчик мог бы проинформировать истца об обстоятельствах, связанных с перевозкой груза.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО Агрокомплекс «Чурилово» поступило мнение на апелляционную жалобу, приобщенное судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Тандер» (покупатель) и ООО Агрокомплекс «Чурилово» (поставщик) заключен договор №ГК/8049/13 от 01.12.2013 (л.д.114-135), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела №3 настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно договору-заявки на оказание транспортных услуг между ООО Агрокомплекс «Чурилово» (заказчик) и ИП ФИО3 (экспедитор) от 30.04.2016 №4043 (л.д. 20 т.1), истец обязался осуществить перевозку груза – овощи до 20 тонн по маршруту 

<

...> до г. Тюмень РЦ Тандер.

30.04.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг №239/1 (л.д.19 т.1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – овощи до 20 тонн, по маршруту адрес погрузки: 

<

...>; адрес разгрузки: г. Тюмень РЦ Тандер. Общая стоимость перевозки 27 000 руб., водитель ФИО7

Договором-заявкой от 30.04.2016 №239/1 предусмотрено, что водитель должен контролировать процесс погрузки, транспортировки, выгрузки товара, отслеживать корректное оформление ТТН на погрузке, выгрузке (наличие соответствующих отметок, подписи и ФИО ответственного лица, печати) обязательны отметки в ТТН о простое автомобиля на поргрузке/выгрузке.

При получении товара в ООО Агрокомплекс «Чурилово» была оформлены товарная накладная от 30.04.2016 № 4539, транспортная накладная от 30.04.2016 (л.д. 63,21-22,83-84), в которых указано на то, что водителем является ФИО7, содержится его подпись, согласно которым водителем получен товар (огурцы среднеплодные гладкие «Мева» в количестве 16458,44 кг) на общую сумму 1991471,24 руб.

По прибытии груза в АО «Тандер» согласно акту осмотра а/м от 01.05.2016 №Тмн29093 установлено несоответствие штрихкодов, штрихкод короба не считывается (л.д. 23,85). Акт подписан представителем АО «Тандер» и водителем ФИО7

Истец указывает, что водитель ФИО7, не убедившись в том, что груз принят АО «Тандер» без каких-либо замечаний, уехал с ТТН без отметок о принятии груза грузополучателем АО «Тандер», оставив груз на территории последнего.

В связи с отказом от приемки груза грузополучателем, заказчик обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате груза поставщику.

Ответчик возвращать груз отказался, ссылаясь на выполнение своих обязательств по доставке груза на основании договора-заявки от 30.04.2016.

Для осуществления возврата груза между истцом и ответчиком был заключен новый договор-заявка на оказание транспортных услуг N 240/1 от 05.05.2016 (л.д. 60).

Из договора-заявки на оказание транспортных услуг от 05.05.2016 №240/1  (л.д. 60) следует, что ИП ФИО2 представлены ИП ФИО3 данные по водителю, который может осуществить перевозку груза, а именно указаны: фамилия, имя, отчество водителя, номера телефонов, данные паспорта, марки транспортных средств (о водителе ФИО6).

На основании акта №Тмн29093 приема продукции (товара) по количественному и качественному соответствию от 05.05.2016 водитель ФИО7 принял товар на сумму 1991471 руб. для возврата обществу Агрокомплекс «Чурилово» (л.д. 24).

При приемке груза обществом Агрокомплекс «Чурилово» выявлено, что товар утратил потребительские свойства на 31%.

В акте от 06.05.2016, комиссией в составе работников грузоотправителя (ООО Агрокомплекс «Чурилово»), истца и в присутствии водителя ФИО7 зафиксировано, что 06.05.2016 в 16.20 ИП ФИО3 произошел возврат продукции - огурца «Мева» в количестве 16458,440 кг на сумму 1991471,24 руб. по договору-заявке на оказание услуг от 30.04.2016 №4043; по итогам переборки выявлено отклонение по органолептическим параметрам, а именно упругость (20% (30,1 кг)), наличие плесени (загнив цветка) 5% (7,5 кг), замятие плодов 6% (9 кг); результат проверки - часть товара огурца «Мева» в объеме 31% утратила свои потребительские свойства и не подлежит дальнейшей реализации (л.д. 25,61,62).

ООО Агрокомплекс «Чурилово» 17.06.2016 выставило претензию истцу в связи с утратой части груза (утратой его потребительских свойств) (л.д. 14).

В процессе переговоров истца с ООО Агрокомплекс «Чурилово» сторонами подписан акт зачета взаимных однородных требований от 02.09.2016, в соответствии с которым ИП ФИО3 считается погасившим задолженность перед ООО Агрокомплекс «Чурилово»  по убыткам, вызванным ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 30.04.2016 № 4043 в размере 600 000 руб. (л.д. 26).

В свою очередь истец выставил претензию ответчику о возмещении ущерба (стоимости испорченного товара) (л.д. 25-27,28), ответа на которую в адрес истца не поступило.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом убытков по вине перевозчика подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела усматривается, что груз (огурцы среднеплодные гладкие «Мева») был принят к перевозке в количестве 16458,44 кг., по маршруту адрес погрузки: 

<

...>; адрес разгрузки: г. Тюмень РЦ Тандер, водитель ФИО7, что подтверждается транспортной накладной от 30.04.2016 (л.д.21-21 т.1), подписанной ООО Агрокомплекс «Чурилово» и ФИО7, указанном в договора-заявках от 30.04.2016 №4043 и от 30.04.2016 №239/1.

  По прибытии груза в АО «Тандер» согласно акту осмотра а/м от 01.05.2016 №Тмн29093 установлено несоответствие штрихкодов, штрихкод короба не считывается (л.д. 23,85). Акт подписан представителем АО «Тандер» и водителем ФИО7

Кроме того, при возврате груза ООО Агрокомплекс «Чурилово» выявлено, что товар утратил потребительские свойства на 31 %, о чем был составлен акт от 06.05.2016. 

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП ФИО2 о том, что обязательства по договору-заявке от 30.04.2016 исполнены в полном объеме, поскольку документов, свидетельствующих о приемке груза грузополучателем не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно, предоставленному в материалы дела, акту от 06.05.2016, составленным комиссией в составе работников ООО Агрокомплекс «Чурилово», ИП ФИО3 и водителя – ФИО7 произошел возврат продукции – огурцы «Мева» в количестве 16458,440 кг на сумму 1991471,24 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, указанный акт содержит подробное описание поврежденного груза, описания характера и размера имеющихся повреждений, процент потери качества продукции, сведений, позволяющих сделать вывод о том, что подтвержденная продукция потеряла качество на 31%.

Ссылка ответчика на то, что вызывает сомнение качество продукции и химсостав огурца, так как находясь в надлежащих условиях хранения и соблюдения терморежима, что подтверждается актами АВО «Тандер» и ООО «Агрокомплекс «Чурилово», тем не менее данный товар потерял потребительские качества и произошло загнивание цветка, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что товар был ненадлежащего качества в материалы дела не предоставлено. Утверждение о том, что поставленный товар являлся ненадлежащего качества, является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором, договором-заявкой, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Ответчик в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что утрата потребительских свойств груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что повлекло причинение истцу убытков, составляющих стоимость испорченного груза (товара), в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой (порчей) части груза и удовлетворил заявленные требования.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в связи с наличием договора-заявки от 30.06.2016 №239/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание, истец несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Федерального закона от 30.06.20103 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу №А34-10893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева