Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257046/22-72-1689

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" (115598, 

<

...>, 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к заинтересованному лицу - 1) Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФИО1, 2) Царицынский ОСП, 3) ГУФССП России по г.Москве. 

третье лицо – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

о признании незаконным постановления от 11.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 317471/22/77023-ИП и приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1), 2)- не явились, извещены, 

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2022 г, удост., диплом

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве  ФИО1 от 11.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 317471/22/77023-ИП и приостановлении исполнительного производства.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Поскольку, исходя из положений пунктов 1 и 5 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании разбирательство по делу не ведется; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, неявка сторон в предварительное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что по настоящему делу  для рассмотрения дела по существу было назначено только одно судебное заседание   на 06.02.2023, оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  11.03.2022 по делу №А40-2422/22-99-14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,  с ООО «ЭКОЭФФЕКТ» в пользу бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществлений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2018 в размере 500 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановлением от 12.10.2022 на основании исполнительного листа, выданного по делу №А40-2422/22-99-14возбуждено исполнительное производство № №278569/22-77023-ИП.

31.10.2022, в связи с неисполнением ООО «ЭКОЭФФЕКТ» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлением от 09.11.2022 исполнительное производство окончено на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство №278569/22-77023-ИП окончено.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве  ФИО1 от 11.11.2022 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 возбуждено исполнительное производство №317471/22/77023-ИП.

Полагая, указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства №317471/22/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.11.2022, то есть через один рабочий день с даты вынесения постановления от 09.11.22 об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство, вопреки доводам заявителя об обратном, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку Закон об исполнительном производстве пресекательный характер соответствующего срока  не устанавливает, при этом Заявителем в материалы дела не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств того, что несоблюдение указанного срока нарушило законные права и интересы общества; в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в установленном порядке не признано.

При этом суд учитывает, что в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года N 3057/09, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах годичного срока, после окончания основного исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о признании данного постановления незаконным. 

Оснований для приостановления исполнительного производства, на основании  статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не установлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова