АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7923/2017

г.Чита

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краген" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга 751567,61 руб., затрат на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

          Общество с ограниченной ответственностью "Краген" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению здравоохранения "Балейская центральная районная больница" о взыскании основного долга 751567,61 руб., затрат на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд отзыв с указанием о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Краген» (поставщик) и государственным учреждением здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (покупатель) 16 августа 2016г. заключены государственные контракты №0891200000316006113-0247848-02 и №0891200000316006239-0247848-02, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Краген» обязуется поставить, а ГУЗ "Балейская центральная районная больница" обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта. 

Во исполнение государственного контракта от 16.08.2016 №0891200000316006113-0247848-02 ООО «Краген» поставил в адрес ответчика товар по следующим документам (накладным): 

- №223 от 15.09.2016 на сумму 75557,06 руб.,

- №286 от 03.11.2016 на сумму 8020 руб.,

- №260 от 13.10.2016 на сумму 12100 руб.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком по товарным накладным без замечаний.

За поставленный товар произведена оплата частично на сумму 75557 руб. В оставшейся части на момент обращения  в суд оплата не производилась, сумма долга 20120 руб.

Во исполнение государственного контракта от 16.08.2016  №0891200000316006239-0247848-02 ООО «Краген» поставил в адрес ответчика товар по следующим документам (накладным): 

- №225 от 15.09.2016 на сумму 190493 руб.,

- №251 от 05.10.2016 на сумму 439580,61 руб.,

- №287 от 03.11.2016 на сумму 101374 руб.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком по товарным накладным без замечаний.

За поставленный товар на момент обращения  в суд оплата ответчиком не производилась.

20 февраля 2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить оставшуюся задолженность в размере 751567,61 руб.

ГУЗ "Балейская центральная районная больница" данная претензия получена, однако задолженность не оплачена.

ГУЗ "Балейская центральная районная больница" направило в суд отзыв на исковое заявление с указанием на то, что ответчик возражений на заявленные требования не имеет, задолженность не оплачена.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Учитывая предмет договора, субъективный состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования признаны ответчиком  в отзыве на исковое заявление от 13.06.2017 года.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком, требования истца о взыскании задолженности в сумме 751567 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению. 

В отношении заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Осуществляя право на защиту своих интересов, общество с ограниченной ответственностью «Краген» (заказчик) 20.02.2017г.  заключил договор оказания юридических услуг  с обществом с ограниченной ответственностью «Ривадент» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подбор документов, подготовка и направление претензии, составление искового заявления о взыскании с ГУЗ «Балейская ЦРБ» задолженности за поставленный по контрактам №0891200000316006113-0247848-02 и №0891200000316006239-0247848-02 товар в размере 751567,61 руб.

Пунктом 2 данного договора предусмотрены обязанности заказчика и исполнителя.

Пунктом 3.1.  предусмотрено вознаграждение в размере 5000 руб. 

В качестве подтверждения произведенной оплаты в материалы дела заявителем представлено платежное поручение №23 от 23.05.2017 на сумму 5000 руб. Кроме того, представлен акт выполненных работ от 05.05.2017, а также письменные пояснения представителя истца о выполненных юридических услугах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание такие критерии как:  сложность дела, наличие или отсутствие единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления  и других процессуальных документов.

Анализируя заявленные расходы в части разумных пределов, суд считает необходимым учесть следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и все представленные вместе с ним  в обоснование требований документы подписаны и заверены представителем по доверенности ФИО1

В самом договоре присутствует конкретизация объема выполняемых услуг. Определением суда от 01.06.2017г. истцу предлагалось  представить доказательства осуществления представительских услуг с подробной их расшифровкой. Представитель истца представил в материалы дела расшифровку юридических услуг, однако суд считает, что такая услуга как, например, отслеживание результатов рассмотрения претензии, отслеживание оплаты долга входят в подготовку и составление искового заявления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что данное дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (в данном заявлении взыскивается основной долг без дополнительных расчетов, таких как проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойка). Кроме того,  в сумму судебных расходов не входит представительские услуги. 

При этом,  суд обращает внимание, что размер заявленных судебных расходов  не отвечает требованиям  разумности и обоснованности возмещения таких затрат.

Таким образом, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные в обоснование понесенных истцом судебных расходов, суд, учитывая небольшой объем, отсутствие сложности данного дела,  признание ответчиком своего долга, полагает возможным требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчика 2000 руб. (за подготовку и составление искового заявления, подбор документов – 1500 руб., а также составление и  направление претензии-500 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 751567,61  руб.    составляет 18031,35 руб. 

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину по платежному поручению №19 от 23.05.2017 в размере 18031,35 рублей 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 18031 рублей 35 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (ОГРН 1107527000240, ИНН 7528005610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краген" (ОГРН 1157847139295, ИНН 7839032768) сумму долга по государственным контрактам от 16.08.2016 № 0891200000316006113-0247848-02 и № 0891200000316006239-0247848-02 на поставку реагентов для лаборатории в общем размере 751 567,61 руб.,  судебные расходы в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18031,35 руб.

           В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова