Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1195/2018

г. Майкоп

2 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 2 октября 2018 года, 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1195/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244313300039) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , о взыскании неустойки, третье лицо – ФИО3,

при участии в заседании представителя ответчика - ФИО4  (доверенность в деле), в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (далее-общество) о взыскании неустойки в размере 443 293 рублей 20 копеек и неустойки на указанную сумму по день фактического исполнения (согласно уточненным исковым требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечена ФИО3.

Определением суда от 22.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.09.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 объявлялся перерыв до 26.09.2018

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом и                        ФИО3 (до брака- ФИО5 (т. 1.л.д. 18) Ириной Алексеевной 08.06.2016 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого общество обязуется в предусмотренный договором срок создать жилой дом и передать объект долевого строительства ФИО3, а последняя обязуется внести денежную сумму в размере 2 968 150 рублей согласно пункту  3.3. договора.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно пункту 6.1. договора установлен 23.02.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Участник долевого строительства производит уплату цены договора, которая состоит из первого платежа в размере 1 000 000 рублей и уплачивается в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора, второго платежа в размере 250 000 рублей, который вносится не позднее 30.10.2016, третьего платежа, который уплачивается не позднее 30.12.2016, и окончательного платежа в размере 1 468 150 рублей, который вносится не позднее 30.01.2017, (пункты 3.2.,3.3. договора участия в долевом строительстве) всего сумма составляет 2 968 150 рублей.

Между ФИО3 и предпринимателем 29.03.2018 заключен договор №134у, согласно которому ФИО3 уступила, а предприниматель принял право требования с общества неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с  24.08.2017 по день передачи участнику долевого строительства (ФИО3)   объекта долевого строительства.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2018, о чем свидетельствует отметка государственного регистратора.

ФИО3 уведомила общество о состоявшейся уступке права (т.1.л.д.25).

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок не передан, предприниматель обратилась  в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан ФИО3 (участнику долевого строительства), как и не оспаривается тот факт, что обязательства по оплате суммы по договору ФИО3 исполнены. Кроме того, факт внесения денежных средств в размере 2 968 150 рублей на счет общества подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указано выше, договором участия в долевом строительстве установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 23.02.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть по расчету суда не позднее 23.08.2017.

Учитывая, что просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Истцом произведен уточненный расчет неустойки, который составил                            443 293 рубля 20 копеек за период с 24.08.2017 по 28.06.2018, при этом заявитель использует в расчете ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, равную 7,25%.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, вместе с этим, отмечает следующее.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ, с 17.09.2018 размер ставки рефинансирования (равен ключевой ставке) составляет 7,5%.

            По расчету суда размер неустойки, используя ставку 7,5% составляет больше заявленной суммы, вместе с этим, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, то есть  443 293 рублей 20 копеек  за период с 24.08.2017 по 28.06.2018.

            При этом суд указывает, что сумма неустойки взыскивается в двойном размере (2 968 150 рублей (сумма, внесенная по договору) * 309 (количество дней просрочки)*1/300*7,25%*2 (двойной размер) = 443 293 рубля 20 копеек.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик, возражая против иска, указал, что договор цессии не зарегистрирован в установленном порядке, а также заявил ходатайство о снижении заявленной суммы пени.

Поскольку выше указано, что на договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено, суд отклоняет его довод об отсутствии регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 44-45).

В данном случае, размер неустойки определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона                 № 214-ФЗ, согласно которой в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Между этим, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  443 293 рублей 20 копеек  за период с 24.08.2017 по 28.06.2018.

    При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени следует отказать по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2018 по дату фактической оплаты суммы в размере 443 293 рублей 20 копеек, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Учитывая, что взысканная судом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2018 по дату фактической оплаты суммы в размере 443 293 рублей 20 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, действующей на день фактической оплаты.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 866 рублей.

            Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены и учитывая, что истцу определением суда от 24.05.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы в размере 11 866 рублей по государственной пошлине суд возлагает на ответчика путем взыскания с него в доход федерального бюджета соответствующей суммы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244313300039) неустойку в размере 443 293 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244313300039) неустойку в размере 443 293 рублей 20 копеек с 29.06.2018 по дату фактической оплаты суммы в размере 443 293 рублей 20 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 866 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    А.З. Шефруков