ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9419/2022

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской  области», публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая  компания»: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской  области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023  по делу № А64-9419/2022 по иску публичного акционерного общества  «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Тамбовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по  оплате электроэнергии,  

установил:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее  – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области) с иском о  взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по  оплате электроэнергии, начисленной за период с 21.12.2021 по 29.11.2022 в  размере 20 038 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 9 608 руб. (с учетом частичного отказа от иска на  основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу   № А64-9419/2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-4 УФСИН России по  Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на взыскание неустойки за период с 21.12.2021 по  29.12.2021 ранее по делу № А64-10766/2021, несвоевременная оплата по  контракту произошла по причине несвоевременного поступления бюджетных  средств, поэтому просрочка исполнения обязательства произошла не по вине  ответчика, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки.  Заявитель жалобы также указывает на то, что в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины должно быть взыскано 2000 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились.  

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

В материалы дела от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  поступило ходатайство об объявлении перерыва для предоставления позиции  на апелляционную жалобу.  

В силу ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в  судебном заседании.  

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как  перерыв в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.  

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  

рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии  в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо  иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК  РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе,  то должен был самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно и  заблаговременно опубликована судом апелляционной инстанции,  следовательно, у истца было достаточно времени для представления отзыва  на апелляционную жалобу, вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с  материалами дела в электронном виде подано за день до судебного заседания  23.05.2023 в 15 час. 08 мин.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ,  судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения  заявленного ходатайства об объявлении перерыва.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

 Приложенные к апелляционной жалобе доказательства судом  апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела ввиду  отсутствия правовых оснований в силу ст. 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 между ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-4  УФСИН России по Тамбовской области (заказчик)  заключен государственный (муниципальный) контракт 68030232031647/03,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, заказчик (ответчик) обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по  ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти  Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а  также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном  действующим законодательством Российской Федерации.  

По условиям п.3.1.3 контракта заказчик обязан надлежащим образом  производить оплату электрической (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных  контрактом.  

Заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в  сроки, установленные п.5.7 контракта и п.82 «Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии»,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012. № 442:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.  

По условиям п.5.8. контракта акт сверки составляется не реже одного  раза в квартал, акт сверки подписывается заказчиком и возвращается  гарантирующему поставщику до 20-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом; акт сверки, не возвращенный заказчиком в  

установленный срок, признается принятым и согласованным заказчиком без  разногласий.  

Как указано в п. 5.10 контракта, при осуществлении расчетов стороны в  платежных документах обязаны указывать: основание платежа, вид платежа,  период за который производится платеж, в случае отсутствия указания в  платежных документах периода, за который производится платеж – платеж  считается произведенным по договору за неоплаченные ранее периоды  платежей, оставшаяся сумма засчитывается в счет оплаты текущего и  будущего потребления электрической энергии (мощности).  

Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик поставил  заказчику в сентябре 2022 года электрическую энергию в количестве  197903,60 кВт. на сумму 1518407,40 руб.  

Расчет стоимости потребленных услуг по поставке электрической  энергии произведен ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в  соответствии с условиями контракта по тарифам, утвержденным  уполномоченным органом.  

Заказчик поставленную электрическую энергию в установленный срок в  досудебном порядке в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 313 962 руб. 11 коп.  

Поскольку претензионные требования ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» от 20.10.2022 об оплате образовавшейся  задолженности учреждением оставлены без удовлетворения, то  гарантирующий поставщик обратился в суд с иском.  

После подачи иска в суд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской  области оплатило спорную задолженность за сентябрь 2022 г. в размере 313  962 руб. 11 коп. по платежному поручению № 41 от 28.11.2022, что  послужило основанием для принятия судом отказа истца от исковых  требований в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ (т.  1 л.д. 71-72).  

Поскольку оплата за поставленную электрическую энергию произведена  с нарушением согласованных сроков, истцом правомерно начислена  неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической  энергии в ноябре 2021 г. за период с 21.12.2021 по 31.12.2021 в сумме  12205,81 руб., в сентябре 2022 г. за период с 19.10.2022 по 29.11.2022 в сумме  7 833, 10 руб., а всего 20 038, 91 руб.  

При разрешении требования о взыскании неустойки суд первой  инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п. 7.5  контракта, абз.8 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчик своевременно и в полном размере не произвел  оплату долга за поставленную электрическую энергию за периоды ноябрь  2021 г., сентябрь 2022 г., требование истца о взыскании законной неустойки в  соответствии с абз.8 п.2. ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3  «Об электроэнергетике» является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что  истцом верно определен период просрочки, количество дней его  составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями контракта и  требованиями действующего законодательства, арифметически верен.  

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не  представил, ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333  ГК РФ не заявил.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7)  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом  первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  области не имелось.  

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований,  документы в обоснование своих требований, доказательства оплаты, если  оплата имела место.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены ил  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом  области полностью.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на взыскание неустойки за  период с 21.12.2021 по 29.12.2021 ранее по делу № А64-10766/2021, по  мнению учреждения, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  начислило и взыскало неустойку за один и тот же период дважды.  

Указанный довод отклоняется как противоречащий установленным  судом обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу   № А64-10766/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, с ФКУ  ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области в пользу ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» взыскана неустойка в размере 29 093, 13 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Как установлено судами в рамках дела № А64-10766/2021, ПАО  «Тамбовская энергосбытовая компания» начислена неустойка в размере 29  093, 13 руб. за период с 19.11.2021 по 29.12.2021 за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате в октябре 2021 года.  

Между тем, предметом иска по настоящему дела является неустойка за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате в ноябре 2021 г., т.е. за  другой период поставки электрической энергии.  

Несмотря на совпадение периодов начисления неустойки с 21.12.2021 по  31.12.2021 требования по делу А64-10766/2021 и по настоящему делу не  являются тождественными, поскольку пени начислены за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в  разные месяцы (октябрь и ноябрь 2021г.).  

Довод заявителя жалобы об освобождении от уплаты неустойки со  ссылкой на п. 7.9 контракта, поскольку несвоевременная оплата по контракту  произошла по причине несвоевременного поступления бюджетных средств,  т.е. просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика,  отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности  перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате  основного долга.  

Исходя из вышеназванных норм ГК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на  исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить  обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование  ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей  124 ГК РФ строятся на основе равноправия.  

В силу ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и  с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из  определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных  средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств  казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

При этом согласно п. 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая  обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  бюджетного финансирования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской  области в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения  его от ответственности.  

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом области  судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит  отклонению.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными  судами.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в  суд требования фактически удовлетворены.  

Указанный подход изложен в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах", в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

Из материалов дела следует, что истец подал иск через информационную  систему «Мой арбитр» 24.11.2022, что подтверждается информацией о  документе дела (т. 1 л.д. 6).  

28.11.2022, т.е. после подачи иска в суд ответчик оплатил спорную  задолженность за сентябрь 2022 г. в размере 313 962 руб. 11 коп. по  платежному поручению № 41 от 28.11.2022.  

Определением от 01.12.2022 иск принят к производству суда. 

02.12.2022 в материалы дела через информационную систему «Мой  арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением  ответчиком части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ (т. 1 л.д. 71-72).  

Дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением  является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении  понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом  обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права.  Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного  обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к  производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с  учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  N 46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не порождают правовых  последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу  понесенных им судебных расходов.  

Сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в  указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации  приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает  именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой  даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную  защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение  которого суд в соответствии с процессуальным законодательством  рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение  которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на  правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового  требования в указанный период не может лишать истца права требовать  возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной  пошлины за счет ответчика.  

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по  имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного  обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся  обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, и проявленное им на данной  стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия,  выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае  правомерности заявленного иска.  

При указанных обстоятельствах, учитывая добровольное  удовлетворение требований истца ответчиком после обращения в суд с  иском, оснований по возврату государственной пошлины не имеется,  расходы по оплате государственной пошлины истца подлежат возмещению  ответчиком полностью в сумме 9608 руб.  

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных  расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Позиция ответчика о том, что расходы в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально  удовлетворенным требованиям (20038,91 руб.) в сумме 2000 руб.  противоречит установленным судом обстоятельствам, основана на неверном  толковании норм права, поэтому подлежит отклонению.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с  этим государственная пошлина не подлежит взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу   № А64-9419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской  области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1