АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-264/2021

г. Ставрополь

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 11 331, 80 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 07, эксперта ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительство и ремонт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности в размере 11331,80 руб. (уточненные исковые требования).

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-264/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022, дело № А63-264/2021, находящееся в производстве судьи Волошиной Л.Н., было передано на рассмотрение судье Ващенко А.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. 

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда. Кроме этого, экспертом представлены письменные пояснения на вопросы истца.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение эксперта от 16.03.2023 № 18-ЗЭ/2023, письменные пояснения эксперта на вопросы истца, а также выслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения, а также об отсутствии противоречий в выводах эксперта. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также пояснения эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 13.11.2020 № 529-СК/20 на выполнение работ по ремонту сцены – площадки для проведения культурно-массовых мероприятий в МЦ «Юность» ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Ессентуки.

Цена контракта составила 347 175, 60 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы должны быть начаты в течение 2 дней с момента подписания контракта, окончание не позднее 20.12.2020.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2020 направлено уведомление о приостановке работ с обоснованием невозможности надлежащего исполнения контракта по срокам и объему выполненной работы, в связи с его существенными изменениями и отсутствием необходимой для выполнения работ документации.

В письме от 24.11.2020 заказчик указал подрядчику на то, что приостановление работ на объекте является неправомерным.

Исполнителем 10.12.2020 в адрес заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, в свою очередь, в письме от 11.12.2020 № 2530 потребовал от исполнителя незамедлительно приступить к выполнению работ и исполнить взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме.

В письме от 24.12.2020 № 043/12 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату по актам выполненных работ от 08.12.2020 № 1, от 10.12.2020 № 2 и от 10.12.2020 № 3 на общую сумму 11 331, 80 руб.

В своем ответе от 26.12.2020 № 2673 заказчик указал, что контрактом не предусмотрена этапность выполнения и оплаты работ, в связи с чем потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ и исполнить взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). 

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 09.02.2022 указал, что суды не учли следующего. 

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В рассматриваемом случае требования общества фактически сводятся к признанию контракта расторгнутым ввиду направления подрядчиком и получения заказчиком одностороннего отказа от контракта (решение от 10.12.2020; т. 1, л. д. 19). В исковом заявлении и в дополнительных обоснованиях исковых требований общество ссылалось на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса, а также на односторонний отказ от контракта 10.12.2020, с которым заказчик не согласился в письме от 11.12.2020 № 2530 (т. 1, л. д. 22) и потребовал исполнить контракт, в связи с чем для устранения неопределенности в правоотношениях общество обратилось в суд с иском о признании. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с доводами учреждения об отсутствии у общества правовых оснований для приостановления работ по контракту, отсутствии объективных препятствий к исполнению своих обязательств, а следовательно, оснований для одностороннего отказа от контракта. Апелляционный суд дополнительно указал, что предусмотренные статьями 716 и 719 Гражданского кодекса действия не были совершены подрядчиком. 

Довод апелляционной жалобы о том, что письмами от 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020 и 02.12.2020 истец предупреждал о невозможности продолжения работ и их приостановлении в связи с необходимостью внесения изменений в контракт в связи с тем, что контрактом не предусмотрены необходимые работы, кроме того, в договоре неправильно были описаны виды работ, суд отклонил и указал, что основания для удовлетворения требования истца о признании договора расторгнутым отсутствуют. Данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон оценить все представленные в дело доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и с учетом установленного разрешить спор.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить какой вид строительных конструкций по существу подлежит ремонту, при условии, что такие же виды работ имеются в сборнике для кровель (пол либо кровля). При ответе на вопрос учитывать шифр сметных расценок технической документации гражданско-правового договора (контракта) от 13.11.2020 № 529-СК/20; 

- определить классификацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (здание, подпорное сооружение, элемент благоустройства либо иное); 

- плита перекрытия (площадка для проведения культурно-массовых мероприятий) объекта является замощением, полом, кровлей или эксплуатируемой кровлей (пол и кровля одновременно); 

- определить возможно ли выполнение работ на основании сметной документации гражданско-правового договора (контракта) от 13.11.2020 № 529-СК/20 на спорном объекте в соответствие с требованиями строительных норм и правил, в том числе, к технологии их производства в установленный контрактом срок (с 13 ноября по 20 декабря 2020 года) без дополнительных (не учтенной сметой) видов и объемов материалов, а также видов и объемов работ; 

- определить какой вид ремонта необходимо произвести непосредственно на объекте (текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство). При ответе на вопрос учитывать, что согласно технической документации необходимо изменить параметры объекта (увеличить площадь части объекта на 24,5м2 ); 

- определить возможно ли без проекта, не нарушая СП 381.1325800.2018 и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», производить работы, увеличивающие или уменьшающие нагрузку на подпорную стену; 

- можно ли утверждать, что использование исследуемого объекта будет безопасно после выполнения работ согласно техническому заданию к гражданско-правовому договору (контракту) от 13.11.2020 № 529-СК/20; 

- определить стоимость качественно выполненных ООО «Строительство и ремонт» работ по гражданско-правовому договору (контракту) от 13.11.2020 № 529-СК/20.

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.03.2023 № 18-ЗЭ/2023, а также письменные ответы от 26.09.2023 на вопросы поставленные истцом.

При повторном рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только задолженность за демонтаж стяжки и утилизацию строительного мусора в размере 11 331, 80 руб.

Изучив результаты экспертного заключения с учетом письменных ответов эксперта и устных пояснений эксперта, а также учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, судом установлено, что эксперт пришел к выводу о том, что по истечении двух лет с момента выполнения работ определить стоимость качественно выполненных ООО «Строительство и ремонт» работ по гражданско-правовому договору (контракту) от 13.11.2020 № 529-СК/20, не представляется возможным.

Поскольку представленными в материалы дела документами истцом не подтверждено качественное выполнение работ по договору на сумму 11 331, 80 руб., суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 716, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  А.А. Ващенко