АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А42-6672/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества  «Егорова, 14» -                 Белого К.Н. (доверенность от24.06.2017), от   общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр» - Черткова А.С. (протокол от 07.04.2016, паспорт),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                           № А42-6672/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Егорова, 14», место нахождения: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1025100845978,              ИНН 5191408213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», место нахождения: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова,                д. 14, ОГРН 1165190053951, ИНН 5190058816 (далее - ООО «Инженерный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр», место нахождения: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1045100177891, ИНН 5190128774 (далее - ООО «МИЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве», место нахождения: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1165190053940, ИНН 5190058809 (далее - ООО «РЦЦС»), о признании недействительным протокола от 01.08.2016 общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордмет», место нахождения: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1165190056723, ИНН 5190060830 (далее - ООО «Нордмет»), открытое акционерное общество «Институт Мурманскгражданпроект», место нахождения: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1025100869001, ИНН 5191430459 (далее - ОАО «Институт МГП»), и гражданка Тихова Нина Ивановна.

В уточненном исковом заявлении от 28.11.2016 Общество просило признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, об утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год, принятое и оформленное протоколом 01.08.2016.

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно отклонили его доводы о принятии оспариваемого решения  при отсутствии кворума; о нарушении порядка созыва собрания; о неправильности расчета стоимости содержания общего имущества и о неправомерности  возложения на Общество обязанности по подписанию договора.

По утверждению Общества, договор управления многоквартирным домом не содержал существенных условий, поэтому в состав общего имущества были включены помещения, не относящиеся к данной категории; установленные на собрании тарифы не соответствуют оказываемым услугам; собственники, проголосовавшие за принятие оспариваемого решения, являются аффилированными лицами по отношению к  управляющей компании; Общество было лишено возможности подготовиться к собранию, поскольку уведомление о его проведении получило 27.07.2016 –  за два дня до проведения. 

 Кроме того, по мнению истца, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) при формировании стоимости содержания здания был учтен дважды.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Инженерный центр» и ОАО «Институт МГП» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Инженерный центр»  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.08.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, о чем составлен  протокол от 01.08.2016.

В указанном протоколе названы 7 собственников нежилых помещений данного административного здания: ООО «МИЦ», ООО «РЦЦС», ООО «Инженерный центр», ООО «Нордмет», ЗАО «Егорова 14», физическое лицо, ОАО «Институт МГП» (5 204,4 кв. м, 100% площади).

В повестку дня собрания входил вопрос об утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год.

На собрании присутствовали  представители ООО «МИЦ» (13,78%), ООО «РЦЦС» (34,11%), ООО «Инженерный центр» (19,25), ООО «Нордмет» (5,12%) и Общества (8,01%), которым принадлежит 80,27% доли в общей площади административного здания.

Собранием принято решение: 

1) Поручить ООО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; 

2) Утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. за 1. кв. м общей площади здания; 

3) Обязать собственников подписать договор и компенсировать ООО «Инженерный Центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утвержденном размере; 

4) Все дополнительные затраты на обслуживание бойлера, теплоузла, приборов учета тепловой энергии и водопотребления, затраты на материалы по содержанию здания, проведению ремонтов, и прочее компенсировать дополнительно по фактическим затратам ООО «Инженерный центр».

За принятие указанного решения проголосовало 67,14% (более 2/3 голосов); против - 13,13%.

Истец, считая решение, оформленное протоколом собрания от 01.08.2016, незаконным, нарушающим его права, 29.09.2016 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, суды обоснованно отклонили  доводы Общества  о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшем, по мнению истца на волеизъявление участников собрания.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлены сообщения инициатора собрания о его проведении - копия уведомления от 21.07.2016 № 299, а также реестр почтовых отправлений от 22.07.2016 и уведомление о вручении отправления со штампом отделения почтовой связи от 22.07.2016. Доказательства более позднего вручения письма Обществу в материалы дела не поступили.  

Истец не отрицает, что присутствовал на собрании, участвовал в обсуждении вопросов повестки дня и в голосовании, при этом не предлагал обоснованных альтернативных вариантов при выборе управляющей организации, а также контррасчетов предлагаемого тарифа. 

Как верно указали суды, представленные истцом в арбитражный суд предложения от управляющих компаний не включают в себя ряд услуг, в том числе такие услуги, как круглосуточная охрана здания, ежедневная уборка здания, круглосуточный контроль прилегающей территории.

Ссылка истца на положения статьи 247 ГК РФ правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Довод Общества необоснованности в тарифе количества, должностей и заработной платы персонала, обслуживающего здание, также проверен судами и правомерно отклонен.

Судами установлено, что на общем собрании собственников 15.07.2013 истец сам поручил ООО «Инженерный центр» организовать работу службы вахтеров здания (7 человек), уборщиц здания (9 человек), технической службы эксплуатации здания (2 человека), дворника, бухгалтера и пр. Тариф был согласован и утвержден в размере 119,28 руб., что подтверждено копией протокола общего собрания собственников от 15.07.2013.

Поскольку в период с 2013 по 2016 год у Общества и других собственников здания не имелось претензий к качеству работы ООО «Инженерный центр», а также отсутствовали предложения по изменению порядка обслуживания и содержания здания, оспариваемым решением от 01.08.2016 сохранен существующий порядок обслуживания и содержания здания.

Собственниками 01.08.2016 утвержден тариф - 138,53 руб. за 1 кв. м; при этом сохранены аналогичный количественный и должностной состав персонала, а также тот же (ранее утвержденный) набор услуг ООО «Инженерный центр»; изменение тарифа на 16% обусловлено увеличением уровня оплаты труда персонала, обслуживающего здание.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что  при принятии оспариваемого решения участники собрания действовали разумно, экономически обоснованно, и отклонили доводы истца о злоупотреблении ими правом при утверждении ежемесячных затрат на эксплуатацию и содержание здания в размере 138,53 руб. за 1 кв. м общей площади здания. Как верно учли суды, означенный размер утвержден для всех собственников здания, а стоимость затрат определена пропорционально доле собственника.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из протокола собрания не следует, учтен НДФЛ при указании заработной платы работников в строке «Оплата персонала, обслуживающего здание» или же в строке «Отчисления по ЗП». Довод Общества о двойном учете суммы НДФЛ в расходах основан на предположении.

Суды также верно отметили, что в рассматриваемом случае само по себе указание в тексте оспариваемого решения на обязанность подписать соответствующий договор не является  понуждением к заключению договора  в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, и не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Поскольку ответчиками представлены доказательства, опровергающие доводы истца о незаконности оспариваемого решения, а сам по себе факт аффилированности некоторых собственников помещений по отношению к выбранной собранием управляющей компании не является основанием для признания оспаривамого решения недействительным, суды правомерно отклонили иск.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А42-6672/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк