АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-929/2022

09 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при 

ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 188 006 руб. 79 коп., 

при участии третьего лица АО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2022; от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022, от третьего лица – представитель не явился, установил: 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании  164 322 руб. 81 коп., в том числе 161 653 руб. 33 коп. – долг, 2 669 руб. 48 коп. - неустойка за  период с 18.01.2022 по 12.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты  долга.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Ответчик возражает против объема  электроэнергии, определенного истцом на общедомовые нужды, в части формирования  индивидуального потребления.  

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» в лице  Забайкальского филиала.  

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 188 006 руб. 79 коп., в  том числе 161 653 руб. 33 коп.- долг за потребленную электрическую энергию за период  декабрь 2021г., 26 353 руб. 46 коп. – неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу  присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с  01 июня 2014 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2020 по делу № А10266/2020 между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора  энергоснабжения № 356-00474 от 01.04.2019. Решение Арбитражного суда Республики  Бурятия вступило в законную силу.  

Договор № 356-00474 от 01.04.2019 подписан сторонами. 

В соответствии с условиями указанного договора, АО «Читаэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).  

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному  месяцу (п.1.2 договора).  

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и  расчётных приборов учета электрической энергии. Факт присоединения  энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не  оспаривается.  

Из анализа представленных в дело документов следует, что между сторонами  сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся  разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом  

6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах и договорах.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета  потребленной энергии.  

Существенные условия в договоре энергоснабжения определены, в силу статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в отношении жилых домов, то к  правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации  (ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), а также  Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (Правила № 124).  

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг  собственникам помещений в таком доме.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  

предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации  плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей,  функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей  организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома, в том числе оплачивать  электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.  

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан  нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе  оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.  

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под  управлением ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца, ответчику электрическая энергия поставлена в декабре 2021г. в  объёме 118 226 кВт/ч на сумму 361 653 руб. 33 коп.  

С учетом частичной оплаты 11.02.2022 200 000 руб., долг составляет 26 353 руб. 46 коп.  

Неисполнение обязанности по оплате явилось основанием для предъявления  настоящего иска.  

Предметом исковых требований истца является взыскание с управляющей организации  стоимости потребленной электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.  

В соответствии с положениями заключенного между сторонами в судебном порядке  договора (А10-266/2020), предметом договора является поставка электрической энергии  исключительно на общедомовые нужды.  

Указанный факт свидетельствует о переходе собственников помещений в МКД,  находящихся под управлением ответчика на прямые договоры с истцом.  

В этой связи истец обоснованно производит расчет задолженности как разница между  объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета  и индивидуальных приборов учета, либо с применением норматива в отсутствие  индивидуальных приборов учета.  

В соответствии с п. 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд  = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Ответчик возражает против определенного истцом объема электроэнергии на  общедомовые нужды в части определения индивидуального потребления.  

Суд, рассмотрев возражения ответчика, включил в предмет исследования определение  объема индивидуального потребления ресурса собственниками жилых (нежилых)  помещений, поскольку разногласий по объему показаний ОДПУ у сторон нет, и установил  следующее.  

Истец направил в адрес ответчика ведомость индивидуального потребления за декабрь  2021г., в которой указан размер индивидуального потребления, используемый истцом в  расчете.  

Из материалов дела следует, что по части жилых помещений в ведомости ИПУ  начисление объема индивидуального потребления не производится в связи с тем, что  указанные квартиры отключены от системы электроснабжения; по части жилых помещений  в ведомости ИПУ отсутствуют сведения по индивидуальному начислению объема ресурса по  квартире.  

По жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта: ДОС 2015-28, 204-63, ул.  Кузнецова, 70-4, 54-22, ул. Рукавишникова, 83-71, 83-35, 52-23, 52-24, 5-3, 5-4, 11-8, ул.  Оганьянца 16-2, ДОС 210-57, 211-30, 212-4, 209-2, 209-38, ул. Гармаева, 84-14, 84-27, 84-53,  58-6, 58-7, 58-10, 58-1 в ведомости ИПУ начисление объема индивидуального потребления  не производится в связи с тем, что указанные квартиры отключены от системы  электроснабжения (возражения ответчика, л.д. 35).  

По жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта: ДОС 201-3, 215-18, 215-56, 215-77,  204-1, 204-10, 204-36, 204-41, 204-44, 204-46, 204-62, ул. Кузнецова, 75-7, 70-10, 54-24, 54-36,  54-46, ул. Рукавишникова, 18-12, 18-6, 83-29, 83-83, 83-84, ул. Гармаева 46-51, 46-52, 52-21,  52-60, 52-65, 47-63, 8-8, 10-1, 10-8, ДОС 205-10, 205-34, 210-19, 210-33, 210-59, 511-59, 212- 11, 212-29, 209-7, 209-10, 209-47, ул. Гармаева, 84-41, 84-44, 82-19, 82-23, 82-53 в ведомости  ИПУ отсутствуют сведения по индивидуальному начислению объема ресурса по квартирам  (возражения ответчика, л.д. 35).  

Между тем, ответчик представил опровергающие доводы истца доказательства (в  электронном виде 29.07.2022, 09.05.2022), свидетельствующие о том, что указанные жилые  помещения в спорный период не отключены, потребление электроэнергии имело место.  

Ответчик представил сведения из ЕГРН о собственниках спорных помещений,  сведения о проживающих в спорных жилых помещениях, показания ИПУ (в электронном  виде 29.07.2022).  

По спорным жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта, ответчиком представлены  доказательства тому, что в спорный период жилые помещения не были отключены, имело  место потребление электроэнергии. Кроме того, в отношении части квартир имеются  собственники, либо установлено проживание физических лиц, что также свидетельствует о  текущем потреблении электроэнергии по указанным жилым помещениям (в электронном  виде 29.07.2022).  

Данные сведения при расчете ОДН, истцом не приняты. 

Представленные ответчиком доказательства о собственниках жилых помещений, о  текущем индивидуальном потреблении, фактическом проживании физических лиц суд  принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.  

Возражения истца о том, что ответчиком не исполнялись условия соглашения о  взаимодействии № 406/19 от 12.12.2019, несвоевременно предоставлялись, либо не  предоставлялись данные о проживающих, об индивидуальном потреблении, не освобождает  истца от обязанности произвести расчет ОДН с учетом всех представленных в ходе  судебного заседания доказательствах ответчика.  

Истец не скорректировал объемы индивидуального потребления с учетом  представленных доказательств со стороны ответчика.  

Ответчик представил контррасчет № 1 (в электронном виде 29.08.2022), в котором  применены показания ОДПУ и ИПУ по ведомости истца, показания ИПУ согласно  материалам дела, а так же начисление ИПУ по нормативу в отсутствие показаний приборов  учета (в электронном виде 29.07.2022).  

Суд принимает во внимание расчеты ответчика, производит корректрировку ОДН в  части индивидуального потребления.  

Согласно расчету ответчика потребление электрической энергии на ОДН в спорный  период составляет 103485,05 кВт/ч на сумму 316 560 руб. 77 коп.  

С учетом оплаты 200 000 руб. 11.02.2022 долг составляет 116 560 руб. 77 коп. 

Суд удовлетворяет требование о взыскании 116 560 руб. 77 коп. – долга, в  удовлетворении иска в остальной части отказывает.  

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения спора с аналогичными  обстоятельствами (Постановление АС ВСО от 21.02.2023 по делу № А10-1462/2021).  

Истец заявил требование о взыскании 26 353 руб. 46 коп. – неустойка за период с  18.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Расчет пени произведен на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

Суд проверил расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, установил,  что количество дней просрочки по 23.05.2023, размер ставки (1/300, 1/170, 1/130) у сторон  совпадает.  

С учетом частичного удовлетворения иска неустойка подлежит взысканию в размере  19 397 руб. 46 коп., исходя из расчета:  

316 560 руб. 77 коп. * 25 (с 18.01.2022 по 11.02.2022) * 8,5/% / 300 = 2 242 руб. 31 коп.,  

116 560 руб. 77 коп. * 35 (с 12.02.2022 по 18.03.2022) * 7,5/% / 300 = 1 019 руб. 91 коп.,  

116 560 руб. 77 коп. * 13 (с 19.03.2022 по 31.03.2022) * 7,5/% / 170 = 668 руб. 51 коп.,  116 560 руб. 77 коп. * 17 (с 02.10.2022 по 18.10.2022) * 7,5/% / 170 = 874 руб. 21 коп.,  

116 560 руб. 77 коп. * 217 (с 19.10.2022 по 23.05.2023) * 7,5/% / 300 = 14 592 руб. 52  коп.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки. Истец возражает. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит  оснований для её уменьшения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут  быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки  (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл  положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано,  что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения  неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора  (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности  доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  

несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих  доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не  превышает размер долга.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки  исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу  об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для снижения неустойки.  

Суд удовлетворяет требование о взыскании 19 397 руб. 46 коп. – неустойка за период с  18.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением по день  фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 188 006 руб. 79 коп. составляет 6 640 руб.  

При частичном удовлетворении иска расходы по государственной пошлине  распределяются следующим образом: на истца – 1 838 руб., на ответчика – 4 802 руб.  

С учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска с ответчика суд  взыскивает 162 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины и в доход  федерального бюджета 4 640 руб. – государственную пошлину.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 120 руб. 23 коп., в том числе  116 560 руб. 77 коп. – долг, 19 397 руб. 46 коп. – неустойка за период с 18.01.2022 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением по день фактической  оплаты долга, 162 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 640  руб. – государственную пошлину.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Т.Г. Серебренникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 12.04.2023 7:58:40

Кому выдана a10.tserebrennikova@arbitr.ru