﻿167/2020-11973(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2048/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Залян Светланы Сергеевны  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А51-15506/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» города Спасск-Дальний 

к индивидуальному предпринимателю Залян Светлане Сергеевне  

о взыскании 130 200 руб. 

Муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» города  Спасск-Дальний (ОГРН 1052502004730, ИНН 2510009798, адрес: 692245,  Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 44; далее –  

МУП «Городской рынок», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Залян  Светлане Сергеевне (ОГРНИП 304251023700022, ИНН 251000006481; далее  – ИП Залян С.С., предприниматель) о взыскании 130 200 руб. основного  долга по договору от 01.07.2018 № 300 аренды торгового места на  сельскохозяйственном рынке за период с ноября 2018 года по май 2019 года.  

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2019 заявленные  МУП «Городской рынок» требования удовлетворены в полном объеме.  

Впоследствии ИП Залян С.С. обжаловала в апелляционном порядке  названное решение от 29.11.2019.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.03.2020 жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3  части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении процессуального  срока, в восстановлении которого судом отказано.  

В кассационной жалобе ИП Залян С.С. просит отменить определение  суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 и восстановить пропущенный  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Как указывает  заявитель, он не мог своевременно обжаловать принятое по делу решение  

от 29.11.2019 по уважительным причинам (в связи с болезнью и  прохождением лечения в периоды: с 24.09.2019 по 05.10.2019, с 23.10.2019  по 06.11.2019, с 13.12.2019 по 26.12.2019, а также с 04.02.2020 по 13.02.2020).  В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем к  кассационной жалобе приложена выписка из амбулаторной карты  

КГБУЗ «Спасская городская поликлиника». 

МУП «Городской рынок» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей  

в суд округа не обеспечили, об отложении судебного заседания не  ходатайствовали.  

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого  определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного  округа оснований для его отмены не установил.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, 

а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если  иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, 

не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259  АПК РФ).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе.  

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда от 29.11.2019  подана ИП Залян С.С. 10.03.2020, то есть после истечения 30.12.2019 срока  на обжалование указанного решения.  

При этом заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении  процессуального срока, обоснованное поздним получением в марте 2020 года  принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу,  правомерно признано апелляционным судом не подлежащим  удовлетворению исходя из следующего.  

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается  материалами дела, что копия первого судебного акта (определение  

от 22.07.2019 о принятии искового заявления (заявления) к производству 

и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) направлялась  

ИП Залян С.С. заказным письмом с уведомлением по указанному в выписке  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  адресу: 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Народная, 53  (почтовый идентификатор № 69099237150124), которое впоследствии  возращено в суд с указанием на истечение срока его хранения. Аналогичный  адрес указан предпринимателем в заключенном с истцом договоре аренды  торгового места на сельскохозяйственном рынке от 01.07.2018 и поданной  

в суд округа кассационной жалобе. 

Далее судом первой инстанции выносились определения, которые  также направлялись ответчику по указанному адресу: о рассмотрении дела  

по общим правилам искового производства и назначении предварительного  судебного заседания от 16.09.2019 (получено 03.10.2019 ИП Залян С.С.  лично, почтовый идентификатор № 69099240000195); об отложении  предварительного судебного заседания от 05.11.2019 (возращено в суд с  указанием на истечение срока его хранения).  

Более того, ИП Залян С.С. представлялся отзыв на исковое заявление,  подписанный лично ответчиком и скрепленный его печатью, в котором  предприниматель подтвердила факт наличия спорной задолженности  

и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Также следует отметить, что обжалуемое ответчиком решение  

суда от 29.11.2019 в установленный действующим процессуальным  законодательством срок направлялось всем лицам, участвующим в деле,  включая ИП Залян С.С., и опубликовано на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 30.11.2019 в  

08:20:49 МСК), в связи с чем с указанного момента являлось  общедоступным.  

В такой ситуации апелляционный суд правомерно признал, что  ответчик в порядке статей 121-1233 АПК РФ надлежащим образом  извещался о настоящем деле и должен был знать о результате рассмотрения  спора, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для  восстановления пропущенного процессуального срока.  

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о  ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении данного спора и позднем  направлении обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом  апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.  

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  

а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ссылки на приведенные заявителем в кассационной жалобе  обстоятельства, касательно болезни ИП Залян С.С. и нахождения последней  на лечении в периоды: с 24.09.2019 по 05.10.2019, с 23.10.2019 по 06.11.2019,  с 13.12.2019 по 26.12.2019, а также с 04.02.2020 по 13.02.2020  

отклоняются судом округа, поскольку подобных доводов предпринимателем  в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока  

не приводилось, соответствующих доказательств апелляционному суду не  представлялось.  

При этом следует отметить, что с учетом месячного срока на  апелляционное обжалование принятого по настоящему спору решения  

(с 30.11.2019 по 30.12.2019) и указанных предпринимателем периодов  болезни у него имелась реальная возможность подать соответствующую  жалобу в периоды с 30.11.2019 по 12.12.2019 и с 27.12.2019 по 30.12.2019,  однако такая жалоба была подана ответчиком лишь 10.03.2020, то есть  спустя более чем три месяца после истечения срока обжалования решения  суда.  

Какие-либо иные объективные причины, не зависящие от воли и  действий самого заявителя жалобы, которые бесспорно препятствовали  

бы ИП Залян С.С. своевременно подать апелляционную жалобу по  настоящему делу, заявителем не приведены.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права,  

в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 АПК РФ), в данном случае судом не допущено, то основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-15506/2019  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи С.Н. Новикова  

В.А. Гребенщикова