ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-11390/2010                                                         

«16» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 17 января 2017 года по жалобе ФИО2 на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" и взыскании убытков, причиненных действиями  арбитражного управляющего ФИО3, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", по делу №А19-11390/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665669, Иркутская область,  Нижнеилимский район, п. Соцгородок) (суд первой инстанции: судьи Александрова О.О., Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н.)

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 возобновлено производство по делу №А19-11390/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее - ООО «Шумиловский ЛПХ») несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Шумиловский ЛПХ» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Шумиловский ЛПХ» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2) 22.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шумиловский ЛПХ», выразившиеся в необоснованном привлечении за счет средств должника специалистов ФИО4 и ФИО5, в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 6930 руб. по авансовому отчету № 2-кп от 18.10.2015; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Шумиловский ЛПХ» убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в размере 356 930 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016 к участию в рассмотрении жалобы ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Шумиловский ЛПХ», производство по делу по заявлению ООО «Шумиловский ЛПХ» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2017, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд, признавая действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шумиловский леспромхоз" незаконными, в удовлетворении жалобы отказал, что противоречит фактам, исследованным и установленным самим же судом. Факт погашения требования ФИО2 не означает, что ее права не нарушены незаконными действиями арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3  не могла быть рассмотрена по существу, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Шумиловский леспромхоз" прекращено определением суда от 06.12.2016. Кроме того, на дату рассмотрения жалобы по существу ФИО2 кредитором должника уже не являлась, поскольку ее требования были полностью удовлетворены. При этом, от ООО "Тайга" и единственного участника ООО "Шумиловский леспромхоз" ФИО6 были  представлены пояснения, согласно которым указанные лица отмечали, что требования ФИО2 погашены в полном объеме, а ООО "Тайга" и ФИО6 претензий к арбитражному управляющему ФИО3, не имеют. В связи с чем производство по жалобе ФИО2 подлежало прекращению. Суд, рассматривая жалобу, вышел за пределы заявленных требований. Так, суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 специалистов на основании трудовых, а не гражданско-правовых договоров. Вместе с тем, данный довод в жалобе ФИО2 не был заявлен, заявитель оспаривал сам факт привлечения специалистов, а не форму, которой было оформлено их привлечение. Кроме того, в жалобе не был заявлен довод о превышении лимитов на оплату привлеченных специалистов. При этом, с учетом активов должника, привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам  не повлекло бы превышение размера лимитов на оплату специалистов.  Доказательства того, что оформление трудовых договоров направлено на обход правил о лимитах размера оплат на привлечённых специалистов  не представлены. Ссылка суда на то, что заключение трудовых договоров подразумевает несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий  несостоятельна, так как никаких дополнительных расходов на социальные гарантии привлеченным работникам должник не понес. Также не обоснована ссылка суда о затруднительности для кредиторов должника проверки работы по трудовым договорам. Никто из конкурсных кредиторов не заявлял о затруднительности  проверки объемов выполненной работы по трудовым договорам, не обращался  с требованием о предоставлении документов, не оспаривал в судебном порядке разногласия.  Арбитражным управляющим ФИО3 были представлены доказательства обоснованности расходов в размере 6730 руб. на оплату ГСМ, 200 руб. госпошлины,  а также прямой относимости данных расходов к настоящему делу. Арбитражный управляющий просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего по заключению срочных трудовых договоров, об обоснованности жалобы ФИО2

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке. 

В судебном заседании 01.06.2017 был объявлен перерыв до 08.06.2017 до 12 час. 15 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между ООО «Шумиловский ЛПХ» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 назначена на должность помощника конкурсного управляющего ООО «Шумиловский ЛПХ» с 28.07.2015 по 31.12.2015

В пунктах 4.1, 4.2 срочного трудового договора от 28.07.2015 стороны договора определили права и обязанности помощника конкурсного управляющего, а именно: запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для исполнения обязанностей по договору; уведомлять все необходимые органы о последствиях введения процедуры конкурсного производства, уведомлять кредиторов о введении конкурсного производства; направлять запросы в целях выявления кредиторов должника, а также в целях выявления имущества должника; анализировать предъявленные кредиторами требования и представлять отзывы на предъявленные требования кредиторов; представлять интересы в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе участвовать в судебных заседаниях; осуществлять техническую работу по составлению реестра требований кредиторов; получать почтовую корреспонденцию, направляемую на имя конкурсного управляющего; уведомлять уполномоченный, регулирующий органы и кредиторов должника о проведении собраний кредиторов должника; подготавливать всю необходимую документацию для проведения собрании кредиторов; присутствовать на собраниях кредиторов в роли секретаря (регистрация участников, подсчет голосов, составление протокола); осуществлять помощь в подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, формировать   пакеты   документов   к   сдаче   в   Арбитражный   суд   Иркутской   области   для приобщения к материалам дела; осуществлять необходимую юридическую и техническую помощь, направленную на обеспечение своевременного осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 3.1 срочного трудового договора от 28.07.2015 установлено, что предприятие выплачивает вознаграждение ежемесячно в размере 22 989 руб.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Шумиловский ЛПХ» ФИО4 выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 срочного трудового договора от 28.07.2015, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

10.11.2015 между ООО «Шумиловский ЛПХ» и ФИО5 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО5 назначен на должность исполнительного директора с возложением обязанностей по руководству предприятием в рамках договора на период действия договора (с 10.11.2015 на срок три года).

В пунктах 2.1, 2.2 срочного трудового договора от 10.11.2015 стороны договора определили права и обязанности исполнительного директора, а именно: организация работы с персоналом и осуществление контроля за ее осуществлением; контролирование состояния трудовой и исполнительской дисциплины работников предприятия; бережное относиться к переданному имуществу и принятие мер к предотвращению угрозы имуществу; своевременное сообщение конкурсному управляющему предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества предприятия; строгое соблюдение указаний конкурсного управляющего предприятия по хранению вверенного имущества предприятия; ее разглашение нигде, никогда и ни в какой мере известных сведений о вверенном имуществе предприятия, а также о методах хранения, охране и сигнализации; ежемесячное информирование конкурсного управляющего предприятия о проведенной работе и состоянии имущества; по окончанию действия договора передать конкурсному управляющему предприятия необходимую отчетность и документацию; представлять в рамках своей компетенции интересы работодателя во взаимоотношениях с иными организациями; устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников; в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения; вносить на рассмотрение конкурсному управляющему представления о назначении, перемещении и освобождение от занимаемых должностей подчиненных работников, предложения о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности нарушителей трудовой дисциплины; требовать от конкурсного управляющею предприятия обеспечения организационно-технических условий и оформления установленных документов необходимых для осуществления обязанностей, определённых договором.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Шумиловский ЛПХ» ФИО5 выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 срочного трудового договора от 10.11.2015, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Согласно авансовому отчету арбитражным управляющим ФИО3 израсходованы денежные средства в размере 6930 руб., из них: 6730 руб. - на горюче смазочные материалы, 200 руб. – оплата государственной пошлины.

ФИО2 обращаясь с жалобой на незаконные  действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" указала, что ФИО3 необоснованно за счет должника привлек специалистов ФИО4, ФИО5 для обеспечения своей деятельности  и указанным лицам выплачены за счет средств должника 350 000 руб.; кроме того, ФИО3 израсходованы денежные средства должника на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, в частности 6730 руб. и 200 руб., при этом из авансовых отчетов невозможно определить, на какие именно цели процедуры банкротства в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ"  израсходованы денежные средства и взыскании с ФИО3 356 930 руб. убытков в пользу должника. 

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, жалобу признал обоснованной, действия арбитражного управляющего  ФИО3 по заключению срочных трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5, расходовании денежных средств в размере 6930 руб. незаконными и не соответствующими  целям конкурсного производства, вместе с тем, так как требования кредитора ФИО2 погашены в полном объеме, права и законные интересы ФИО2 и иных кредиторов должника оспариваемыми действиями арбитражного управляющего ФИО3 не нарушены, убытки не причинены, суд пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 с требованием о взыскании убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016, в связи с полным погашением требований кредиторов.

Вместе с тем, рассматривая по существу заявление ФИО2 и вынося определение 10.01.2017, суд первой инстанции не учел, что дело о банкротстве прекращено и определение вступило в законную силу.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

По вступлении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу, какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Прекращение производства по жалобе конкурсного кредитора, поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов кредиторов, не препятствует обращению кредиторов в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании убытков.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен в статье 35 Закона о банкротстве.

В связи с полным удовлетворением требований кредиторов, и наличия определения суда, признавшего погашенными все требования кредиторов ООО «Шумиловский леспромхоз», ФИО2 не являлась на момент рассмотрения настоящего заявления по существу кредитором должника и не относилась к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Иные участвующие в деле лица: ООО «Тайга», должник, либо единственный участник должника не выразили согласия на поддержание заявления ФИО2

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал ООО «Тайга», как лицу, удовлетворившему все требования кредиторов, либо должнику или единственному участнику должника – ФИО7 выразить согласие на поддержание заявления ФИО2 

Ходатайств о рассмотрении заявления ФИО2 по существу в суд заявлено не было.

При таких обстоятельствах ФИО2 на момент рассмотрения настоящего заявления по существу в суде первой инстанции уже не обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе  о банкротстве.  Также ФИО2 не являлась надлежащим истцом, по рассмотрению заявления о взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу должника, и не являлась надлежащим заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО2 подлежало прекращению, а не рассмотрению по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года по делу №А19-11390/2010 отменить, производство по жалобе ФИО2 на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шумиловский леспромхоз" и взыскании убытков, причиненных действиями  арбитражного управляющего ФИО3 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская     

                                                                                                               О.В. Монакова