Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8364/2022

12 октября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным в части решения от 16.09.2021 № 2923 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.05.2022 № 1132, предъявлен паспорт и диплом, ФИО2, по доверенности от 20.05.2022 № 1133, предъявлен паспорт,

от налогового органа – до перерыва - ФИО3, по доверенности от 20.12.2021 № 03-1-11/27167, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 03-2-01/00073, предъявлен паспорт и диплом, после перерыва - ФИО3, по доверенности от 20.12.2021 № 03-1-11/27167, предъявлено удостоверение и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 16.09.2021 № 2923 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что не согласно с выводами, изложенными в Решении об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий, направленных на совершение транзитных финансовых операций по формальному документообороту с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что позволило завысить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, а также вывести часть денежных средств из оборота ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и обналичить в интересах должностных лиц ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», ООО «Колбасовъ». Проведение работ с привлечением подрядчика ООО «Антхилл» было обусловлено целями делового характера, а не намерением получить необоснованную налоговую выгоду, что подтверждается результатами деятельности предприятия. В связи с чем вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Антхилл» является необоснованным.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании совокупности обстоятельств, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделаны выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 2 ст.54.1 НК РФ, нарушение норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Обществом через подконтрольное лицо OOО «Антхилл» создан фиктивный документооборот с техническими компаниями (ООО «Пермская Аутсорсинговая Компания», ООО «АМЮ Компани», ООО «Компания ЧАС», ООО ПКФ «Фодус», ООО «Уральская полимерная компания», ООО «Лидер», ООО «Технологии и строительство»). Фактически ремонтно-строительные работы в помещениях сети магазинов «Классный колбасный» и на производственной базе Заявителя выполнены нетрудоустроенными гражданами за наличный расчет. Расходы в виде стоимости материалов, использованных при выполнении спорных работ, а также стоимости работ, выполненных реальными субподрядными организациями, привлеченными через посредника ООО «Антхилл», учтены в целях налогообложения в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В аналогичном порядке определен размер необоснованно завышенных налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке ст. 163 АПК объявлен перерыв до 11.10.2022.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, включая деятельность присоединенного ООО «Колбасовъ», по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 19.08.2019 №10-22/02325, дополнение к акту налоговой проверки от 31.08.2020 № 09-22/01618 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение залогового правонарушения от 16.09.2021 № 2923. Данным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль НДФЛ в общей сумме 8 222 255 руб., пени - 3 487 232,8 руб., уменьшены суммы убытка по присоединённому юридическому лицу - ООО «Колбасовъ» в размере 32 367 504 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС в размере 7 860 894 руб., налога на прибыль в размере 158 482 руб., соответствующих пени и уменьшения суммы убытка на 31 240 421 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Антхилл», Общество обратилось в Управление ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.01.2022 № 18-18/681 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.08.2022 № 34 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 3 кв. 2015 года в размере 98 938 руб. и налога на прибыль за 2015-2017г.г. в сумме 65 276 руб. и соответствующего размера пени.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» зарегистрировано 14.05.2001.

В процессе реорганизации 29.08.2018 к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» присоединено ООО «Колбасовъ».

ООО «Колбасовъ» с ООО «Антхилл» были заключены договоры подряда № 0301/15 от 13.03.2015г., № 0306/15 от 10.04.2015г., № 0307/15 от 05.05.2015г., № 0311/15 от 04.06.2015г., №0312/15 от 22.06.2015г., №0314/15 от 11.08.2015г., №0315/15 от 20.08.2015г. на проведение ремонтных работ в помещениях 85 магазинов «Классный колбасный».

Общая стоимость работ составила 82 868 726,46 в т.ч. НДС 12 640 992,20 руб.

ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» с ООО «Антхилл» были заключены договоры подряда от 01.07.2015г. №361, от 09.09.2015г. №455, от 01.11.2015г. № 0313/15,  от 27.09.2015г. №404, от 27.09.2016г. №403, от 01.02.2017г. №136.

Общая стоимость работ составила 36 454 859,06 руб., в т.ч. НДС 5 560 910,71 руб.

ООО «Антхилл» в целях исполнения обязательств по договорам подряда привлекало в 2015-2016 годах следующие субподрядные организации ООО «Пермская Аутсорсинговая компания» (ООО «ПАК») ООО «Уральская полимерная компания» (ООО «УПК») ООО «Лидер», ООО «АМЮ Компани», ООО «Компания Час», ООО «Технологии и строительства» ООО ПКФ «Фодус», ООО «Симтэк», ООО «КамаСтрой», ООО «Производственная компания «ЭлСи» (ООО «ПК «ЭлСи»).

В отношении спорных субподрядных организаций налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ПАК» установлено, что между данной организацией и ООО «Антхилл» был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 03.08.2015 № 361-01-Т. 

ООО «Антхилл» представлены ведомости (табели) учета работы механизмов с августа по ноябрь 2015 года, согласно которым услуга была оказана 7-10 единицами техники (автокран, экскаватор, кран-борт, самосвал 25 тонн 6 единиц). При этом, ни в актах выполненных работ; ни в ведомостях не указаны гос. номера техники и другие сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства. По результатам сопоставления данных Журнала въезда-выезда и документов, представленных ООО «Антхилл» (ведомости, табеля учета работы механизмов, акты выполненных работ), таких автотранспортных средств, въезжавших на территорию, не выявлено.

На расчетный счет ООО «ПАК» от ООО «Антхилл» поступило 8 417 180 руб., движение денежных средств имело транзитный характер, платежи со счета в основном производятся в адрес физических лиц (ФИО5, ФИО6), на пополнение корпоративного карточного счета, а также осуществляется снятие наличных по банковской карте и перечисление на счета организаций: ООО «Компания ЧАС», ООО «АМЮ Компани», ООО «УПК». ООО «Лидер», ООО «ПМ-Групп», ООО «Регионснаб», ООО «СтройРесурс» и др.

В отношении ООО «Компания ЧАС» установлены аналогичные обстоятельства, организация не имела трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, по данным книги продаж и покупок установлено, что покупателями и поставщиками являлись те же компании, что и у ООО «ПАК» (один круг контрагентов). Денежные средства, полученные от ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» через расчетный счет ООО «Антхилл», со счета ООО «Компания ЧАС» далее перечислены физическим лицам: ФИО5 на карту (руководитель ООО «Компания ЧАС»), ФИО6 на подотчет, ФИО7 на карту.

В отношении ООО «АМЮ Компани» установлено отсутствие ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и выполнения подрядных работ. По книгам покупок и продаж. ООО «АМЮ Компани» фигурируют те же организации, что у ООО «ПАК» и ООО «Компания ЧАС». Анализ операций по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере перечислений. На расчетный счет ООО «АМЮ Компани» денежные средства поступали от ООО «Антхилл». ООО «Компания Час». ООО «УПК», ООО «ПАК», ООО «ФлагманН», ООО «Успех», ООО «Агентство «День», ООО «Компания «Кумир» и др. С расчетного счета ООО «АМЮ Компани» перечисления произведены в период действия договоров с ООО «Антхилл» на счета организаций: ООО «УПК». ООО «ПАК». ООО «Компания ЧАС», ИП ФИО8, ООО «ПКФ «Вектор», ООО «Электросфера», ООО «Сияние» и др.

В отношении ООО «Лидер» установлены схожие обстоятельства,  организация не имела работников и материальных ресурсов для выполнения работ в помещениях магазинов «Классный Колбасный», как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. На расчетный счет ООО «Лидер» от ООО «Антхилл» поступило 7 552 980 руб. По данным книг покупок и продаж ООО «Лидер» установлены покупатели и поставщики, те же что и других спорных субподрядчиков (один круг контрагентов). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер» показал, что все операции имели транзитный характер, платежи за субподрядные работы не производились, при этом осуществлялись перечисления на карту физического лица ФИО6, которая получала переводы со счетов ООО «Компания ЧАС», ООО «ПАК». Также со счета ООО «Лидер» перечисления производились на счета организаций: ООО «Компания ЧАС», ООО «ПАК», ООО «УПК». ООО «АМЮ Компани». ИП ФИО8, ООО «Регионснаб», ООО «СтройРесурс», ООО «Сияние», ООО «ПКФ Вектор» и др.

В отношении ООО «УПК» установлено, что учредителем и руководителем являлся ФИО9, который получал доходы (по справкам 2-НДФЛ) от ИП ФИО8 и ООО «ПКФ «Вектор» (учредитель и руководитель ФИО8). По представленным документам ООО «УПК» выполнило ремонтные работы по договорам подряда с ООО «Антхилл» на объектах ООО «Колбасовъ» в помещениях магазинов «Классный Колбасный» на общую стоимость 32 911 898,5 руб., общая сумма перечислений за 2015-2017 гг. ООО «Антхилл» в адрес ООО «УПК». составила 36 662 682 руб., которые далее перечислены на корпоративный карточный счет и сняты через банкомат ФИО9 Также денежные средства со счета ООО «УПК» перечислялись на счета организаций: ООО «Компания ЧАС», ООО «Лидер», ООО «АМЮ Компани», ИП ФИО8, ООО «СтройРесурс» и др. Поступления на счет ООО «УПК» приходили от ООО «Антхилл», ООО «ПАК». ООО «Компания ЧАС», ООО «АМЮ Компани», ООО «Сияние», ООО «Кедр» и др. Все операции по расчетному счету имели транзитной характер и свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «УПК» и невозможности выполнения работ в помещениях магазинов «Классный Колбасный».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на виды работ, требующие специальные разрешения и допуски (вентиляционные, электротехнические работы и т.д.), ООО «Антхилл» привлекло реальных субподрядчиков ООО «Симтэк», ООО «КамаСтрой», ООО «Производственная компания «ЭлСи», часть подрядных работ, не требующих специальных разрешений и допусков (демонтаж, общестроительные виды работ), выполнены бригадой ФИО10 из нетрудоустроенных лиц и трудовых мигрантов, а также работниками ООО «Гранит-Строй» и ООО «Камские строители» за наличный расчет, а не контрагентами, указанными в документах сторонами спорных сделок.

Налоговым органом при сопоставлении документов ООО «Антхилл» с данными журналов входа-выхода лиц и въезда машин на территорию ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» не установлено въезда на территорию спецтехники от ООО «Антхилл» и ООО «ПАК». В отношении отдельных физических лиц, указанных в Журналах входа-выхода лиц на территорию ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» для выполнения строительных работ, получена информация из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что иностранные граждане Узбекистана, Таджикистана, Армении находились в период проведения работ на территории ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», у них были документы разрешающие трудовую деятельность, патенты, либо вид на жительство.

Так же из анализа и сопоставления документов, подтверждающих сдачу выполненных работ Подрядчиком (ООО «Антхилл») Заказчику (ООО «Мясокомбинат «Кунгурский») и сомнительными субподрядными организациями - Подрядчику (ООО «Антхилл») Инспекцией установлено, что акты о приемке выполненных работ Заказчиком подписаны ранее, чем выполнены субподрядными организациями.

Налоговым органом были допрошены, лица, поименованные как работники ООО «Антхилл», которые не подтвердили, что выполняли работы от этой организации, часть свидетелей сообщили, что являлись не трудоустроенными гражданами и к работам их привлек ФИО10, часть свидетелей сообщили, что они работали в ООО «Гранит-Строй» и ООО «Камские строители».

В ходе допросов директор ООО «Антхилл» ФИО11 и мастер СМР ООО «Антхилл» ФИО12 не смогли указать организации и людей, которые выполняли работы на территории ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и в помещениях магазинов «Классный Колбасный». 

В отношении ФИО10 представлен приказ от 01.07.2015 № 8 о назначении  его начальником участка ООО «Антхилл», ответственным за строительство, по вопросам строительного контроля на территории ООО «Мясокомбинат «Кунгурский».

Вместе с тем, при допросе ФИО10 заявил, что с данным приказом не знаком, что не является работником ООО «Антхилл» и не получал доход от указанной организации. В период 2015-2015гг. работал на территории Мясокомбината, производил монтаж сэндвич панелей и металлоконструкций; выполнял работы по устройству каркаса; работали вместе сварщики и монтажники, с кем ранее он работал в ООО «Камские строители». Вход на территорию ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО10 обеспечивал ФИО13 (технический директор Общества), который также контролировал ход работ. Оплата за работы осуществлялась наличными денежными средствами.

При проведении анализа операций банковской выписки по счетам ФИО10 Инспекцией установлено поступление денежных средств в период выполнения работ с 08.06.2015 по 26.03.2016 в общей сумме 530 тыс. руб., а так же в сумме 100 тыс.руб., которые выданы в полном объеме через банковские терминалы в день зачисления или в последующие ближайшие дни.

ФИО10 в период с 04.02.2008 по 26.07.2016 являлся учредителем ООО «Камские строители» с долей в уставном капитале 33 %.

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа банковских выписок участников схемы установлены факты «обналичивания» денежных средств ООО «Мясокомбинат Кунгурский» перечисленных в ООО «Антхилл» и вывод их из-под налогообложения по следующей цепочке: ООО «Антхилл» перечисляет контрагентам 2 звена: ООО «АМЮ Компани», ООО «Пермская аутсорсинговая компания» (ООО «ПАК»), ООО «Уральская полимерная компания» (ООО «УПК»), ООО «Лидер», ООО «Компания ЧАС», ООО «ПКФ «Фодус». Между счетами данных организаций происходит перераспределение денежных потоков, переводы ФИО5., ФИО6, ФИО6, снятие наличных, а также перечисление в адрес ИП ФИО8 и ООО ПКФ «Вектор», учредителем и руководителем которого является ФИО8

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что выявленные обстоятельства указывают на формальный документооборот, не связанный с реальной  хозяйственной деятельностью указанных юридических и физических лиц, документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими субподрядных работ. Действия налогоплательщика, ООО «Антхилл» и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения налоговой выгоды.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции  о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются. 

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута. 

Доводы налогоплательщика о недоказанности факта возврата денежных средств налогоплательщику и подконтрольным лицам опровергаются собранными Инспекцией в ходе проверки доказательствами. 

Так, налоговым органом установлено, что 28.06.2016 президентом ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО14 с ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» заключен договор купли-продажи квартиры площадью 392 кв.м. стоимостью 34 750 000 руб., которая по условиям договора должна быть оплачена наличными в кассу ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на следующий день после подписания сторонами договора.

Фактически оплата за квартиру была произведена по соглашению от 28.06.2016 о зачете взаимных однородных требований, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) и договора купли-продажи.

Согласно договору уступки права требования (цессии), право требования ФИО14 к ФИО15.С.А. на сумму 37 000 000 руб. по договору займа от 20.04.2016 передано ООО «Мясокомбинат «Кунгурский».

В ходе допроса от 23.07.2019 ФИО14 об источнике денежных средств, предоставленных ФИО15 в виде займа, сообщила о собственных накоплениях и получении 12 000 000  руб. от матери. Данные показания опровергнуты налоговым органом анализом имущественного состояния ФИО14 и её родителей

В ходе проверки, проведённой  СО МО МВД России «Кунгурский», ФИО14 пояснила, что денежные средства по договору займа от 20.04.2016 были переданы ФИО15 наличными, часть денежных средств были её собственные, часть в размере 28 000 000 руб. предоставлены в долг ФИО16

Суд, с учётом непоследовательной позиции должностного лица налогоплательщика и отсутствия документального подтверждения, к показаниям ФИО14 относится критически.

Так же налоговым органом установлено, что учредитель ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Колбасовъ» ФИО15 на протяжении проверяемого периода заключал беспроцентные договоры займа с ООО «Мясокомбинат Кунгурский», задолженность по займам на 27.06.2016 составляла 435 800 000 руб.

С учетом положений договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2016 между ФИО14 и ООО «Мясокомбинат Кунгурский», сумма задолженности ФИО15 перед ООО «Мясокомбинат Кунгурский» составила на 28.06.2016 472 800 000 руб. Данная сумма задолженности 13.07.2016 была перечислена на счет ООО «Мясокомбинат Кунгурский» покупателем доли в уставном капитале ООО «ЮМИКО» по договору купли продажи от 29.06.2016 ООО «Хайперфудс Холдинг».

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено выведение ФИО17 и ФИО15 денежных средств из-под налогообложения с использованием подконтрольного налогоплательщику ООО «Антхилл».

При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС налоговым органом учтены расходы на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля от реальных подрядчиков, осуществляющих фактическое исполнение спорных работ.

В частности, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что работы на объектах ООО «Колбасовъ» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», выполненные согласно оформленным документам подрядчиком ООО «Антхилл», фактически выполнены иными лицами, а именно: ООО «Симтэк», ООО «Производственная компания «ЭлСи», ООО «КамаСтрой», ООО «А-Старт», ИП ФИО18, ООО «Гранит-Строй», ООО «Камские строители», а так же физическими лицами, в том числе и гражданами иностранных государств, за наличный расчет.

Расходы в виде стоимости материалов, использованных при выполнении спорных работ, а также стоимости работ, выполненных реальными субподрядными организациями, привлеченными через подконтрольного посредника ООО «Антхилл», учтены налоговым органом.

Реконструирующий расчет налоговых обязательств с использованием показателей хозяйственных операций реальных подрядчиков соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов по определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости применения расчётного метода определения налоговых обязательств, судом не принимаются ввиду следующего.  

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не свидетельствуют о незаконности решения от 16.09.2021 № 2923, о чём обоснованно указано в Решении УФНС России по Пермскому краю от 10.01.2022 № 18-18/681.

Иные доводы заявителя и Инспекции судом исследованы, но признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, решение налогового органа от 16.09.2021 № 2923 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю № 34 от 24.08.2022, является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская