АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20573/2018 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галион", Красноярский край, г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных обязательств в размере 1 748 043,81 руб.

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО2 по доверенности №3000 от 27.12.2017

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Галион", Красноярский край, г.Красноярск обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных обязательств в размере 1 748 043,81 руб.

Истец  заявил  ходатайство  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы.

           Определением  от 22.10.2018 г. ходатайство  истца  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы  удовлетворено, суд  назначил  судебную  экспертизы,  проведение  которой  поручил экспертной  организации обществу  с  ограниченной  ответственностью «Центр Оценки», находящемуся  по  адресу:  

<

...>  (эксперту ФИО3,  имеющему  стаж  по  экспертной  специальности  более 10 лет). Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного   заключения. 

 Перед  экспертами  поставлен  следующий вопрос:  - Какова действительная рыночная  стоимость автомобиля (седельный тягач) КАМАЗ-5490-001-68(Т5) год изготовления 2014 VINXTC549005E2447469 на дату 13.04.2018?, производство  по  делу  приостановлено  до 30.10.2018 г.

 25.10.2018 г.   из  экспертной  организации ООО  «Центр  оценки» в  АС  РТ  поступило  экспертное  заключение № 871-18  от 23.10.2018 г,  в  соответствии  с  которым рыночная  стоимость автомобиля( седельный  тягач» КАМАЗ-5490-001-68(Т5) год  изготовления 2014 составляет  1 519 000  руб.

 Определением  от 26.10.2018 г. суд  возобновил  производство  по  делу.

 Истец, надлежащим  образом  извещенный  о  времени  и  месте, судебного  заседания, явку  своего  представителя  в  суд  не  обеспечил.

 Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие истца,  надлежащим  образом ,  извещенного  о  времен и  месте  судебного  заседания.

Ответчик заявил  ходатайство  об  оставлении  иска  без  рассмотрения  в  связи  с  несоблюдением   истцом  досудебного  порядка  урегулирования  спора. Ответчик  ссылается  на  то ,что  претензионное  письмо истца  № 1  от 20.04.2018 г.   не  получал .

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, 

 В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

 Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы").

 В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный эффективный способ защиты истцом своих прав рассмотрение дела судом.

Принимая  во  внимание изложенное  суд  оставляет  ходатайство  ответчика  об  оставлении  иска  без  рассмотрения без  удовлетворения.

 Ответчик   с  иском  не  согласен  по  основаниям  ,указанным  в  отзыве  на  заявление  и дополнении  к  нему, согласно  контррасчета сальдо  взаимных  обязательств  в  пользу  истца  составляет не 1 748 043,81  руб.  а  302 209,39  руб.

 Выслушав  представителя  ответчика, исследовав  материалы  дела  суд  установил  следующее.

  Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом , между истцом  (лизингополучатель) и ответчиком  (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20412/14/ЛК от 21 октября  2014 г. по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-001- 68( Т5) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

  Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 3 201446,20 руб., в том числе НДС 18 % - 488356,20 руб.

 Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО  Торгово-финансовая Компания  «КАМАЗ» в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1).

  Передача имущества в лизинг осуществляется до 31.10.2014 г. года при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в  размере 320 144,62  руб. 

  За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).

 На дату подписания настоящего договора сумма договора составляет  4 499 650,73  руб.., в том числе НДС 18 % - 686387,40 .), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет  4 499 060,73 руб. в том числе НДС 18 % - 686 297,40 руб., выкупная стоимость имущества 590 руб., в том числе НДС 18 % - 90 руб.

Аванс уплачиваемый лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).

   Согласно  акту  приема-передачи  от 29.10.2014 г.  лизингодатель  передал  лизингополучателю  предмет  лизинга.

  13.04.2018 г.   у  ответчика  был  изъят  предмет  лизинга .

   Полагая, что в связи с изъятием предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  заявленном  в  иске  размере, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств.

  Оценив  собранные  по  делу  доказательства  в  их  совокупности  и  взаимной  связи  суд  установил  следующее.

 В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.

 В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

  Согласно  пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницы.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления от 14 марта 2014 года).

 Учитывая правовые цели завершения договорного правоотношения сторон при равноценном имущественном предоставлении, нашедшие свое закрепление в последующем в общем правиле, закрепленном пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3.2. и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" привел методику расчета, основанную на правовой и экономической сущности лизинга.

 Суть указанной методики состоит в сопоставлении, с одной стороны, всех сумм, полученных лизингодателем от лизингополучателя (за исключением авансового платежа), а также стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга и, с другой стороны, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

 При неравенстве указанных сумм судом констатируется неосновательное обогащение одной из сторон договора. Так, если первая сумма превышает вторую, то кондикционное обязательство возникает у лизингодателя, если наоборот - у лизингополучателя.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет также порядок установления размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю и размера платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

 Так, согласно пункту 3.4. приведенного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4. Постановления N 17).

  Согласно пункту 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

  В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

  В соответствии с расчетом истца сальдо встречных обязательств сторон в пользу Лизингополучателя составило  1 748 043,81  руб.

  Ответчик с указанным расчетом не согласился представил свой расчет, согласно которому неосновательное обогащение  в  пользу  получателя  с  учетом   заключения  судебной  экспертизы  составляет сумму 302209,39 руб.

  Проверив расчеты  сальдо  встречных  обязательств сторон по  договору  финансовой  аренды( лизинга) представленными  сторонами, суд  признал  обоснованным и  арифметически  верным   расчет,  произведенный  ответчиком.

 При  этом ,  исследовав  расчет  истца  и  ответчика ,суд  установил, что  истцом  неверно определен  срок  договоров лизинга  в  днях

 Согласно пункту 7 Приложения N 1 к договору финансовой аренды лизинга срок лизинга составляет 60 месяцев, что составляет 1 825 дней.

  Истец же при соотнесении взаимных предоставлений по договору указал, что срок договора лизинга в днях составляет 1 797 дней, что противоречит условиям заключенных договоров лизинга и разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

 При расчете убытков истцом не были учтены расходы которые были понесены лизингодателем в виде услуг хранения изъятого предмета лизинга, что подтверждается долгосрочным договором хранения N 86100/1704 от 30 марта 2009 года, заключенном ответчиком с ООО "Орион-Моторс", актами выполненных работ N УТ-0002308 от 30 апреля 2018 года на сумму 2 520 руб., N УТ-0002916 от 31 мая 2018 года на сумму 4 340 руб., № УТ-0003406 от 30.05.2018 г., на  сумму  4200  руб. № УТ-0004028 от 31.07.2018 г. на  сумму 4340 руб.,  платежными  поручениями.

 В целях определения стоимости возвращенного ООО "Галион" имущества АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" была произведена оценка на основании долгосрочного договора на оказание оценочных услуг N 86100/6046 от 30 ноября 2016 года, заключенного с ООО "Многофункциональный Консультационный Центр "Барс-Консалтинг", Согласно акту N 13/Л от 08 июня 2018 года стоимость выполненных работ составила 4 639 руб. 59 коп., оплата указанной суммы произведена по платежному поручению N 9142 от 27 июня 2018 года.

 Таким образом, расходы, связанные с возвратом, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 20 039,59 руб. не вошли в расчет истца.

 Кроме  того, в  расчете сальдо  встречных  обязательств истец  исходит из   заключения « ТС-0517/18 по  определению рыночной  стоимости  транспортного  средства по  состоянию  на  дату 18.04.2018 г.  и  составляет 2 700 000  руб.

  Ответчик  представил отчет № 5151/18-МР от 8.06.2018 Г. согласно  которого рыночная  стоимость объекта  оценки  составила 1 950 000  руб., осмотр  транспортного  средства  производился.

 Поскольку при производстве экспертизы определения рыночной стоимости предмета лизинга и оценки рыночной стоимости на основании задания истца (отчет по определению рыночной стоимости автомобиля) осмотр транспортного средства не проводился, эксперт  об уголовной  ответственности судом  не  предупреждался  суд не признает итоговые величины рыночной стоимости предмета лизинга, указанные в отчете истца.

 В целях  определения  рыночной  стоимости  автомобиля  по  ходатайству  истца  была  назначена  судебная  экспертиза.

Оценив  заключение судебной  экспертизы №871-18 от 23.10.2018 г., согласно  которой рыночная  стоимость автомобиля( седельный  тягач» КАМАЗ-5490-001-68(Т5) год

изготовления 2014 составляет  1 519 000  руб.суд  приходит  к  выводу ,что  заключение  судебной  экспертизы не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

 Суд  признает  заключение  судебной  экспертизы  надлежащим  доказательством  и  руководствует  данным  заключением.

 Согласно  расчета ответчика  сумма  доходов АО  «Лизинговая  компания  КАМАЗ- 4 101076, сумма  расходов  АО «Лизинговая  компания «КАМАЗ» -3798 866,61  руб.

 Таким  образом  задолженность  ответчика  перед  истцом  составляет  302 209,39 руб.

  С учетом  изложенного ,суд  находит  иск  подлежащим удовлетворению  частично  в  сумме 302 209,39 руб.

 В  остальной  части    иск  о  взыскании  неосновательного  обогащения  удовлетворению  не  подлежит.

  В  соответствии  со  ст.  110  АПК  ПФ  суд  относит  расходы  по  судебной  экспертизе  и  госпошлине  на стороны  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галион", Красноярский край, г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных обязательств в размере 302 209,39 руб.

 В остальной части иска отказать.

 Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

 Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галион", Красноярский край, г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 864,46 руб.

 Взыскать  с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5269,59 руб.

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 22.10.2018 г. уплаченные по чек-ордеру от 08.10.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 110 от 25.10.2018 г.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галион", Красноярский край, г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленную стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей по реквизитам, указанным в чек-ордере от 08.10.2018.

 Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

  Судья                                                                                                             Р. А Камалиев