АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4131/2018

г. Архангельск

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>, 163004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» (ОГРН 

<

***>, 163000, 

<

...>)

о взыскании 1 426 382 руб. 07 коп. пени

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 19.04.2016

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 426 382 руб. 07 коп. пени, в том числе 417 818 руб. 92 коп.  пени, начисленных за период с 27.11.2014 по 28.03.2017 на задолженность с 01.04.2014 по 30.09.2014, взысканную решением суда от 07.08.2015 по делу №А05-3176/2015,  238 400 руб. 37 коп. пени, начисленных за период с 30.09.2016 по 26.01.2018 на задолженность с 01.10.2014 по 30.06.2015, взысканную решением суда  от 10.12.2015 по делу №А05-13027/2015, 670 602 руб. 58 коп. пени, начисленных с 30.09.2016 по 26.01.2018 на задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 (требование о её взыскании рассматривалось арбитражным судом по делу №А05-624/2017) и 99 560 руб. 20 коп. пени,  начисленных с 18.10.2016 по 28.07.2017  за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка № 4/194(л) от 28.02.2007.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности к пеням, начисленным с 27.11.2014 по 20.02.2005, по требованию в остальной части просит уменьшить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2007 между мэрией города Архангельска (арендодатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» (далее арендатор) заключен договор № 4/194 л аренды земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1,1404 га с кадастровым номером 29:22:050509:0047 для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного значения.

Срок действия договора установлен на 5 лет с момента его подписания (пункт 1.2. договора).

По соглашению от 31.01.2012 Общество приняло права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. Соглашением от 31.01.2012 также продлен срок действия договора аренды до 31.01.2015.

Договор аренды от 28.02.2007, соглашение о передаче прав от 31.01.2012 зарегистрированы в ЕГРП 22.02.2012.

Установлено, что в соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007 №340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» с 05.09.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе спорным земельным участком, осуществляет исполнительный орган субъекта – Архангельской области, в данном случае  Министерство.

Соответственно Министерство является стороной спорного договора аренды (арендодателем) и надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Согласно п. 3.2.15 и 3.2.16 договора ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, устанавливается в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка и в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными платежами не позднее 10- го числа следующего за кварталом месяца. 

Пунктом 5.4. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь данным условием договора, Министерство просит взыскать с Общества пени в сумме 1 426 382 руб. 07 коп., в том числе:

- 417 818 руб. 92 коп. – за период с 27.11.2014 по 28.03.2017 на сумму долга 507 848 руб. 50 коп. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, взысканную решением суда по делу № А05-3719/2015.

- 238 400 руб. 37 коп. – за период с 30.09.2016 по 26.01.2018 на сумму долга 761 569 руб. 32 коп. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, взысканную решением суда по делу № А05-13027/2015.

- 670 602 руб. 58 коп. – за период с 30.09.2016 по 26.01.2018 на сумму долга за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, взысканную определением суда по делу № А05-624/2017.

- 99 560 руб. 20 коп. – за период с 18.10.2016 по 28.07.2017 на сумму задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени, начисленных за период с 27.11.2014 по 20.02.2015. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 20.02.2018.

Поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года, претензия получена ответчиком 20.02.2018, то за пределами срока давности находятся пени в сумме 43 167 руб. 13 коп., начисленные за период с 27.11.2014 по 20.02.2015 на долг, взысканный решением суда по делу № А05-3719/2015 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Поэтому суд по заявлению ответчика применяет исковую давность к требованиям о взыскании пеней, начисленных за период просрочки с 27.11.2014 по 20.02.2015, и отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, в пределах срока исковой давности лежат требования по пени в сумме 1 383 214 руб. 94 коп., из которых:

- 279 316 руб. 68 коп. – за период с 21.02.2015 по 28.03.2017 на сумму долга 507 848 руб. 50 коп. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, взысканную решением суда по делу № А05-3719/2015.

- 238 400 руб. 37 коп. – за период с 30.09.2016 по 26.01.2018 на сумму долга 761 569 руб. 32 коп. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, взысканную решением суда по делу № А05-13027/2015.

- 670 602 руб. 58 коп. – за период с 30.09.2016 по 26.01.2018 на сумму долга за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, взысканную определением суда по делу № А05-624/2017.

- 99 560 руб. 20 коп. – за период с 18.10.2016 по 28.07.2017 на сумму задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Предприниматель просит уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ставка пени, по которой произведено их начисление, достаточно высока по отношению к ключевой ставке Банка России (соответствует 36,5% годовых). 

Учитывая в совокупности, что неустойка за соответствующие периоды возникновения долга с 01.10.2014 по 30.06.2016 была взыскана и уплачена ответчиком в соответствии с заключенными сторонами мировыми соглашениями (по делам № А05-3719/2015, А05-13027/2015) на стадии исполнения судебных актов и в ходе рассмотрения дела № А05-624/2017, неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным внесением арендной платы частично компенсированы, а также высокий размер неустойки, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки и применение на основании неустойку.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 690 000 руб., исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в котором разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (ОГРН 

<

***>) в пользу министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>) 690 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 189 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран