1211/2023-19301(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург  

09 февраля 2023 года Дело № А42-9555-5/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «Аквариум»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42906/2022) Управления Федеральной налоговой  службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской  области от 22.11.2022 по обособленному спору № А42-9555-5/2021, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквариум»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомсервис»,  

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Мурманск, пр.Связи,  д.3, пом.1Б/1, далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Мурманск, ул.Фадеев  ручей, д.4, пом.1; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 33 321 550 руб. в реестр  требований кредиторов.  

Определением суда от 22.11.2022 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 22.11.2022, Управление  

Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный  орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой в просит отменить  определение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт  нахождения техники у арендатора при отсутствии доказательств предоставления  надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа,  фактического использования техники не порождает у арендатора обязанности  оплачивать арендную плату. По мнению уполномоченного органа, отражение  Компанией хозяйственных операций в книге продаж не является безусловным  доказательством фактически оказанных услуг, поскольку в материалах дела не  представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных  операций. Податель жалобы указывает на то, что наличие муниципальных  контрактов, исполнителем по которым являлось Общество, а также принадлежность  Компании на праве собственности асфатобетонного завода и специальной техники  не подтверждает задолженность.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Уполномоченный орган не обеспечил надлежащую связь при проведении  онлайн заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество  (заказчик) заключили договор от 02.10.2020 № 02.10/СП на предоставление  специальной строительной техники, машин и механизмов, услуг по управлению  техникой; договор на перевозку грузов от 08.10.2020 № 08.10; договор поставки от  02.10.2020 № 02.10-П инертных материалов.  

В обоснование заявления о включении требования в реестр Компания  сослалась на то, что в период с 20.10.2020 по 31.12.2020 в результате  ненадлежащего исполнения должником принятых на себя денежных обязательств  по оплате поставленных Компанией для Общества песчано-гравийной смеси, щебня  различных фракций, асфальтобетонной смеси, по оплате оказанных услуг по  предоставлению специальной строительной техники, по оплате выполненных»  работ по укладке асфальтобетонного покрытия образовалась задолженность,  которая Обществом не оплачена.  

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле  о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной  задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника.  

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены копии  универсальных передаточных документов, товарных накладных, подтверждающих  поставку стройматериалов и счетов-фактур, выставленных для оплаты  поставленного товара, инвентарные карточки учета основных средств, копия  договора купли-продажи имущества от 24.03.2020 № 24.03.2020 № 2403/01 с  приложениями, перечень транспортных средств, находящихся в оперативном  управлении Компании в 2020 году, копии ПТС, подтверждающие наличие у  Компании специальной строительной техники.  

Достоверность сведений, отраженных в представленных кредитором  документах, документально не опровергнута.  

Факт выполнения кредитором работ по договорам в полном объеме  подтвержден представленными доказательствами.  

Доводы уполномоченного органа относительно реальности хозяйственных  операций не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами,  опровергаются представленными в материалы дела документами. В частности, в  материалы дела представлены налоговым органом книги продаж Компании за 4  квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, в которых в полном объеме отражены  названные хозяйственные операции. Вступившим в законную силу решением суда  от 22.12.2021 по делу № А42-5404/2021 установлены факты привлечения  Компанией Общества в качестве субподрядчика для выполнения работ по  муниципальным контрактам в период с 24.09.2020 по 22.12.2020.  

Компанией в подтверждение того, что Обществом на протяжении длительного  времени осуществлялась хозяйственная деятельность представлены  муниципальные контракты, исполнителем по которым являлось Общество, а также  представлены документы, подтверждающие принадлежность Компании на праве  собственности асфальтобетонного завода по производству песчано-гравийной  смеси, щебня различных фракций, асфальтобетонной смеси, а также документы,  подтверждающие принадлежность Компании на праве финансовой аренды  (лизинга) специальной строительной техники. На какие-либо обстоятельства,  свидетельствующие об афиллированности сторон, лица, участвующие в деле, не  ссылаются, обоснованных сомнений в аффилированности сторон сделок не  

заявлено.  

Представитель Компании пояснил, что претензии к Обществу об оплате  кредитор не предъявлял, поскольку имелось намерение погасить данную  задолженность путем зачета встречной задолженности Компании перед Обществом  на основании договора подряда от 30.07.2020 № 01/07. Однако, в связи с  возбуждением в 2021 году процедуры банкротства Компании, а также проведением  в отношении должника проверок правоохранительными органами,  сопровождавшихся выемкой финансовой (бухгалтерской) документации, зачеты  фактически не проведены.  

Наличие задолженности перед Компанией подтверждено представленными в  материалы дела первичными документами, которые не оспорены участниками  процесса. Наличие у кредитора реальной возможности выполнять обязательства по  заключенным договорам подтверждено товарными накладными, счетами- фактурами, паспортами транспортных средств, договором купли-продажи  имущества от 24.03.2020, согласно которому Компания приобрела новый  асфальтобетонный завод. Не опровергнуты пояснения Компании о том, что должник  в 2018-2020 годах участвовал в нескольких муниципальных контрактах на сумму  более 570 млн.руб. с привлечением субподрядчиков, в том числе Компании.  Уполномоченным органом не отрицается, что закупленные товары Общество  использовало в своей текущей хозяйственной деятельности, в том числе при  исполнении обязательств по муниципальным контрактам.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2022 по делу   № А42-9555-5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен