Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8022/2018

01 февраля 2019 года

город Якутск

 

резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019

мотивированное решение изготовлено  01.02.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 25 с. Большой Нимныр" МО "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 759 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 25 с. Большой Нимныр" МО "Алданский район" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №30058в размере 51 464 руб. 55 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, пени в размере 8 294 руб. 70 коп. за период с 12.10.2016 по 28.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

 Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

В предварительное судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, к ходатайству ответчик приложил акт сверки задолженности, расчет процентов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

24.01.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

24.01.2019 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела,  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 25 с. Большой Нимныр" МО "Алданский район" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №30058 для потребителей (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 контракта расчет количества потребляемой муниципальным заказчиком тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и Приложением №4.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу теплоснабжающей организации. 

В соответствии с п. 4.4.2 контракта   под расчетным периодом для расчета муниципального заказчика с теплоснабжающей организацией понимается один календарный месяц

В соответствие с п.7.1 настоящий контракт считается заключенным с момента подписания и действует по 31 декабря 2016 г. Стороны договорились, что настоящий контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2016 г.

Настоящий контракт, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту в связи с утверждением тарифов согласно Постановления ГКЦ РЭК № 302 от 16 декабря 2015 года стороны договорились:

1. Внести изменения в Приложение №1 «Договорные объемы потребления тепловой энергии на 2016 год», и изложить в новой редакции согласно приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Истец за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года поставил ответчику тепловую энергию согласно актам № 12680 от 30.09.2016 на сумму 136 146 руб. 21 коп., № 13605 от 31.10.2016 на сумму 244 831 руб. 16 коп., выставив для оплаты счета-фактуры № 12680 от 30.09.2016 на сумму 136 146 руб. 21 коп., № 13605 от 31.10.2016 на сумму 244 831 руб. 16 коп.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости предоставленных услуг по платежным поручениям от 11.10.2016 № 425 на сумму 88 951 руб. 74 коп., от 18.11.2016 № 498 на сумму 240 561 руб. 08 коп.

Всего ответчик оплатил сумму 329 512 руб. 82 коп. Таким образом, за период с 01 сентября 2016 по 31 октября 2016 задолженность ответчика по данному контракту составляет 51 464 руб. 55 коп.

25.07.20118 в адрес ответчика по факту неоплаты задолженности была направлена претензия за исх. № 7002 от 19.07.2018, которая поступила в адрес ответчика 31.07.2018.

Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что при расчете количества потребленной тепловой энергии следует руководствоваться данными приборов учета по фактически подтвержденным данным прибора учета, ответчик произвел оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета в полном объеме, задолженности перед истцом не имеет.

Из возражений истца следует, что расчет в период поставки тепловой энергии в сентябре 2016 и октябре 2016  по объекту: МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №25 с. Большой Нимныр» расположенный по адресу: 678942, Республика Саха (Якутия), у. Алданский, 

<

...> (школа), сделан истцом на основании данных прибора учета ВКТ-01 № 105281, который допущен в эксплуатацию с 25.09.2016 по 31.05.2017, о чем указано в акте периодической проверки прибора учета тепловой энергии № 019 от 25.09.2016, подписанный представителем истца и ответчика без разногласий. По объекту: МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №25 с. Большой Нимныр» расположенный по адресу: 678942, Республика Саха (Якутия), у. Алданский, 

<

...> (спортзал) расчет сделан истцом  прибора учета ВКТ - 07 №100540, который допущен в эксплуатацию с 07.10.2016 по 31.05.2017, о чем указано в акте периодической проверки прибора учета тепловой энергии № 064 от 07.10.2016, также подписанный представителем истца и ответчика без разногласий. Определение количества тепловой энергии по объекту «Школа», согласно акта периодической проверки от 25.09.2016 за период до 08.09.2016 (до допуска узла учета в эксплуатацию) осуществляться исходя из договорных нагрузок (согласно приложения №1 к муниципальному контракту №30058), с 08.09.2016 по 31.10.2016 рассчитан по показаниям прибора учета. Определение количества тепловой энергии по объекту «Спортзал» согласно акта периодической проверки от 07.10.2016 № 064 за период с 01.09.2016 до 07.10.2016 (до допуска узла учета в эксплуатацию) должно осуществляться исходя из договорных нагрузок (согласно приложения №1 к муниципальному контракту №30058), с 07.10.2016 по 31.10.2016 рассчитан по показаниям прибора учета.

Также истец в возражениях указал на то, что 25.09.2016 прибор учета на объекте «Спортзал» не допускается к эксплуатации в связи с установленными замечаниями, что подтверждает акт периодической проверки узла учета тепловой энергии №018 от 25.09.2016, прибор учета был принят 07.10.2016, что подтверждается актом периодической проверки от 07.10.2016 №064

Ответчик считает, что стоимость тепловой энергии необходимо рассчитывать по показаниям приборов учета.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из-за наличия у сторон разногласий относительно применения истцом расчетного способа определения стоимости и количества тепловой энергии без учета показаний приборов учета ответчика в период с сентября и октябрь 2016 года.

Как установлено судом, правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом №30058 на энергоснабжение.

Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что расчет за поставленную тепловую энергию может определяться двумя способами: по показаниям приборов учета, или в случае отсутствия приборов учета, расчетным способом, который предусмотрен договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 57 Правил при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

В силу положений пункта 58 Правил узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию и тепловая энергия и теплоноситель подлежат учету на основе показаний приборов узла учета потребителя с момента подписания акта о допуске его в эксплуатацию как коммерческого узла учета.

Согласно пункту 68 Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69 Правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство поставки тепловой энергии представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 380 977 руб. 37 коп.

В обоснование возражений ответчиком представлены отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 06.09.2016 – 24.09.2016, 26.09.2016 – 25.10.2016, акт сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, счет-фактуры на сумму 244 831 руб. 16 коп., 136 146 руб. 21 коп., муниципальный контракт № 30058.

Однако, данные документы не подтверждают исправность приборов учета в спорный период с сентября по октябрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, истец при проверке приборов учета ответчика выявил неисправность узла учета тепловой энергии, теплоносителя, о чем составлен акт № 018 периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя от 25.09.2016, в соответствии с которым произведен технический осмотр приборов учета узла учета тепловой энергии и проверка комплектности необходимой технической документации.

В результате проверки установлены следующие замечания, отраженные в акте №018:

1. Накопленные данные потребления тепловой энергии некорректны (отрицательное значение Гкал.)

2. По показаниям тепловычислителя и суточным отчетам установлено что, dt 

<

 2* С, что не отвечает требованиям к соединительным проводам.

Работа в нештатном режиме является неисправностью средств узла учета согласно п.3 Правил №1034

3. Сигнальные провода и провода питания находятся в одной экранирующей оплетке, что не отвечает требованиям к соединительным проводам. (что подтверждает Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии №018 от 25.09.2016).

На основании выявленных замечаний узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию с 25 сентября 2016 года в следующем составе оборудования: тепловычислитель ВКТ-7 с заводским номером 100540, расходомер ПРЭМ 80 с заводским номером 294371, расходомер ПРЭМ 80 с заводским номером 302690, комплекс термообразователей.

Несмотря на возражения ответчика и не согласии, документально подтвержденных доказательств того что узел учета находился в спорный период: сентябрь, октябрь 2016 года в рабочем (исправном) состоянии не представлено.

Как следует из материалов дела, прибор учета был принят 07.10.2016, что подтверждается актом периодической проверки от 07.10.2016 № 064 (л.д. 9), подписанным представителем истца и ответчика без разногласий. Соответственно, определение количества тепловой энергии за период сентябрь и октябрь 2016 года (до допуска узла учета в эксплуатацию) должно осуществляться исходя из договорных нагрузок. По вопросу о возможности использования отчетных ведомостей потребления тепловой энергии, представленных ответчиком, истец указал о том, что данные ведомости не могут быть приняты для расчета за тепловую энергию, поскольку приборы учета работали в нештатном режиме, из-за чего возникли минусовые показания расхода тепловой энергии (Гкал).

Также в материалах дела имеются отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за сентябрь и октябрь 2016 года, из которого следует, что в отчетах масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу (М1) меньше чем масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу (М2), вследствие чего общее количество потребленной тепловой энергии имеет "отрицательное значение", что является нештатной работой приборов учета и данные значения не могут быть приняты для расчетов тепловой энергии.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения по показаниям в сентябре и октябре 2016 года установлен допуск нулевых и минусовых значений Гкал по теплоснабжению, что свидетельствует о некорректной работе приборов учета тепловой энергии.

Как следует из пункта 75 Правил, узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктом 59 Правил установлено, что в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Из пункта 72 Правил следует, что в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 73 Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверке или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил, т.е. в порядке, установленном для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Данный порядок по объекту Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №25 с. Большой Нимныр» МО «Алданский район» был ответчиком надлежаще не соблюден, а именно:

В соответствии с п. 65 Правил документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию. При этом для согласования в теплоснабжающую организацию предоставляются соответствующие документы, указанные в п. 64 названных Правил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку процедура ввода узлов учета производится ежегодно перед началом отопительного сезона.

Истцом выставлено к оплате 380 977 руб. 37 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 329 512 руб. 82 коп., долг ответчика составил 51 464 руб. 08 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, составленный в период сентябрь и октябрь 2016 года, поскольку основан на отчетах, в которых допущены минусовые и нулевые значения Гкал.

При таких обстоятельствах, суд требование истца о взыскании основного долга удовлетворяет в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 294 руб. 70 коп. за период с 12.10.2016 по 28.08.2018 и далее неустойку, начиная с 29.08.2018, начисленную на основной долг до фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Следовательно, у суда отсутствует правовое основание для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком законной неустойки, отсутствуют.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени по день фактической оплаты.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 8 294 руб. 70 коп. за период с 12.10.2016 по 28.08.2018 и далее неустойку, начиная с 29.08.2018, начисленную на основной долг, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент имеющейся задолженности по основному долгу по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по заявленному иску в размере 59 758 руб. 70 коп. составляет 2 390 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 390 руб. по платежному поручению от 31.08.2018 № 1163.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 390 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 25 с. Большой Нимныр" МО "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №30058в размере 51 464 руб. 55 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, пени в размере 8 294 руб. 70 коп. за период с 12.10.2016 по 28.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

М.И. Федорова