АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1469/19 

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

 

Дело № А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А47-12490/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.10.2023).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, представленное конкурсным управляющим заявление об отказе от ходатайства об участии в веб-конференции и явку представителя управляющего в судебное заседание, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «СФНЗ», должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» (далее – общество ТД «Промснаб», ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу высоковольтной линии электропередач ВЛ-35кВ ПС 110/35/10кВ «Светлинская» - ПС 35/10кВ протяженностью 6,681 км, инвентарный номер 1813-19, адрес местонахождения: Оренбургская область, п. Светлый, кадастровый номер 56:27:0000000:97 (далее – линия электропередач).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л, заключенный между обществами «СФНЗ» и ТД «Промснаб», признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника линию электропередач.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельством и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования фактических обстоятельств получения управляющим сведений об оспариваемой сделке и ее противоправности, при этом связывает начало течения такого срока с письмом следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области от 30.05.2022 № 60-135. Управляющий отмечает, что сведения о совершении спорной сделки не приведены ни в анализе финансового состояния должника, ни в заключении о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок, при этом бывшим директором должника не исполнена обязанность по передаче документов и сведения о деятельности предприятия временному или конкурсному управляющему, что установлено определением суда от 29.07.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «СФНЗ» (продавец) и ТД «Промснаб» (покупатель) 02.03.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости № 2/18Л, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности линию электропередач.

Согласно пункту 3.1 данного договора недвижимость оценена сторонами и продается за 13 555 840 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств покупателем продавцу по реквизитам, указанным в пункте 8 данного договора, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству, в течение девяносто дней со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Сторонами 23.03.2018 составлен акт приема-передачи векселя (векселей), согласно которому общество ТД «Промснаб» передало, а общество «СФНЗ» приняло в счет оплаты по договорам купли-продажи от 02.03.2018 № 1/18Л в сумме 1 083 862 руб. 66 коп., от 02.03.2018 № 1/18Н в сумме 2 255 000 руб., от 02.03.2018 N 2/18Н в сумме 13 761 000 руб. и от 02.03.2018 № 2/18Л в сумме 2 898 217 руб. 34 коп. простые векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» со следующими реквизитами: серии, номер 

<

***> ВГ0158236, ВГ0158237, ВГ0158238, номинал 5 000 000 руб. каждый, дата составления 05.03.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 16.04.2018, оценочной стоимостью 4 999 520 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л является безвозмездной сделкой, заключенной в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, конкурсный управляющий обществом «СФНЗ» обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество ТД «Промснаб» представило возражения, в которых оспаривало доводы управляющего о безвозмездности сделки и о заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу. Ответчик также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. 

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление  о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.11.2018, оспариваемая сделка совершена 02.03.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, ввиду наличия у должника  неисполненных (просроченных) обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, а также заинтересованность сторон договора, исходя из того, что ответчик является учредителем должника и наличествуют признаки фактической заинтересованности.

Судами также сделан вывод о безвозмездности сделки.

Так, исследовав материалы дела, суды установили, что согласно письму СУ СК России по Оренбургской области, в рамках проведения мероприятий установлено, что в период 2018 года должностными лицами совершены сделки по отчуждению имущества общества «СФНЗ», нарушающие права кредиторов, в частности ФНС России; ФИО5, ФИО6 и ФИО7 использовалась вексельная схема расчетов по сделкам между взаимозависимыми организациями выгодоприобретателями общества «СФНЗ» при совершении хищений денежных средств из бюджета и уклонении от уплаты налогов; согласно заключению бухгалтерской экспертизы, весь объем векселей, отраженных в качестве средства расчета, приобретается и реализуется группой компаний, связанных с ферроникелевым заводом, вексельные сделки не имеют самостоятельной экономической цели и имеют отрицательный финансовый результат, в частности, векселя, указанные в акте приема-передачи от 23.03.2018, использованы в качестве средства расчета между российскими и иностранными компаниями, подконтрольными ФИО8, источником финансирования их покупки является общество «СФНЗ», в которое в течение восьми дней возвращаются средства, затраченные на их приобретение. 

Доводы конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа о формальном документообороте, создающим видимость оплаты принадлежащего должнику недвижимого имущества, ответчиком не опровергнуты.

Установленные обстоятельства безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности позволили судам сделать вывод о противоправной цели сделки.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше части не оспариваются, предметом рассмотрения суда округа является спор в части разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности выводы суда первой и апелляционной инстанций оказались противоположными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что сведения о совершении спорной сделки и о ее убыточности были получены им только лишь из письма Следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области от 30.05.2022 № 60-135, исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод, что на дату обращения с заявленными требованиями (10.10.2022) годичный срок исковой давности не пропущен заявителем.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и указал, что документы об оспариваемой сделке могли быть получены конкурсным управляющим, утвержденным решением суда от 26.11.2019, при исследовании имущественного положения должника, однако своевременные меры по их получению не были предприняты, доказательств отсутствия объективной возможности своевременно проанализировать договор купли-продажи от 02.03.2018 № 2/18Л и решить вопрос о наличии оснований для его оспаривании в материалах дела отсутствуют.

Сделав подобные выводы, апелляционный суд признал срок исковой давности на дату общения с рассматриваемым требованием пропущенным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора - установленным в своей основе носит вероятностный характер.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на том, что сведения о совершённой сделке могли быть получены конкурсным управляющим при установлении имущественного положения должника по результатам обращении в регистрирующий орган или в случае отказа такого органа в предоставлении данной информации посредством заявления суду ходатайства об ее истребовании порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в выписке из ЕГРН об имуществе должника, полученной конкурсным управляющим, по неизвестной причине отсутствовали сведения о спорном объекте недвижимости, в силу чего он не располагал какой-либо информацией о нём, равно как и о совершённой сделке по его отчуждению.

Кроме того, сведения о совершении рассматриваемой сделки не содержались ни в анализе финансового состояния должника, ни в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, подготовленном временным управляющим, поскольку руководителем должника не выполнена обязанность по передаче документов в адрес временного управляющего, что установлено определением суда от 29.07.2019.

Таким образом, позиция управляющего заключалась в том, что ни временный, ни конкурсный управляющий не располагали информацией о совершённой сделке, равно как и о наличии у должника на праве собственности спорного объекта недвижимости – несмотря на то, что необходимые запросы в регистрирующие органы были сделаны, и соответствующие ответы получены.

В свою очередь, апелляционный суд, подкрепляя свой вывод о возможности получения конкурсным управляющим информации о спорном объекте недвижимости, сослался на то, что копия договора от 02.03.2018 с ценой продажи имущества, равной 13 555 840 руб., а также копия акта-приема передачи имущества имелись в материалах регистрационного дела, что подтверждается наличием данных копий в материалах настоящего спора.

Между тем, когда именно управляющим было получено регистрационное дело, и было ли оно в принципе им получено (при условии, что в выписке из ЕГРН отсутствовали сведения о спорном объекте), апелляционный суд не указал, несмотря на то, что установление данного факта имеет принципиальное значение для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

В названной связи апелляционному суду следовало установить, существовала ли у конкурсного управляющего возможность каким-либо образом получить сведения об объекте недвижимости, и если существовала – то с какого момента. С указанной целью суду следовало выяснить, какие запросы делал управляющий в регистрирующие органы и когда именно, а также проанализировать сведения, представленные такими органами, на предмет наличия в них информации о спорном объекте недвижимости. Кроме того, суду следовало установить, кто из участвующих в деле лиц являлся источником представления в материалы дела копии договора купли-продажи. Утверждение управляющего о том, что копия оспариваемого договора в действительности была представлена в материалы дела представителем уполномоченного органа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционным судом проверено не было.

В указанной связи выводы апелляционного суда о нахождении договора в материалах регистрационного дела и о том, что конкурсный управляющий располагал данной информацией, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего то том, что существуют две версии договора 02.03.2018 № 2/18Л, идентичные по содержанию и отличающиеся лишь ценой (в ином договоре цена сделки – 2 млн. руб.). Суду следует проверить, имелся ли в распоряжении управляющего иной вариант договора и мог ли он вызвать сомнения у управляющего относительно реальности и возмездности совершённой сделки.

Без установления данных фактов выводы суда первой инстанции о том, что о совершённой сделке конкурсный управляющий узнал только лишь из письма следственного комитета, следует признать не опровергнутыми.

Факт оспаривания конкурсным управляющим аналогичной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Н, заключенного между обществом «СФНЗ» и обществом ТД «Промснаб», и также фигурирующего в акте приема-передачи векселей от 23.03.2018 - с соблюдением срока исковой давности вопреки суждениям апелляционного суда не свидетельствует об осведомленности управляющего о спорной сделке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует с соблюдением требований процессуального законодательства провести проверку установленных судом первой инстанции обстоятельств. В случае установления недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду следует привести конкретные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы по существу спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А47-12490/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин