ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9873/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Дело № А76-10459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-10459/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» - ФИО2 (доверенность от 04.06.2020),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019), ФИО4 (доверенность от 03.06.2020), ФИО5 (доверенность от 31.12.209).

Общество с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» (далее - заявитель, ООО «НП ФК Металлург», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 18 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения  от 22.11.2019 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1145 179 рублей, начисления пени в размере 396 976,93 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229 035,80 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - третье лицо, ИП ФИО6, предприниматель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Так, со стороны налогового органа имеет место злоупотребление правом ввиду значительного объема материалов проверки, в то время как в результате административного оспаривания доначислений по решению налогового органа не были приняты доводы только по одному эпизоду по налогу на прибыль, также указывает на длительность мероприятия налогового контроля. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальности взаимоотношений с ИП ФИО6 Регистрация предпринимателя незадолго до заключения договора с ООО «НП ФК Металлург» не может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды, при этом предприниматель и по настоящее время продолжает вести предпринимательскую деятельность. Расценки транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции предпринимателя (соответствуют среднерыночным ценам (приведены расценки ООО «ЮжУралЧерМет»).

Налогоплательщик также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии взаимозависимости хозяйствующих субъектов, поскольку ФИО6 является женой брата руководителя налогоплательщика (ФИО7 ) и в силу норм статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не является родственником. При этом ИП ФИО6 не является участником ни ООО «НП ФК Металлург», на ООО ФК «Металлург». Родство и участие в уставном капитале сами по себе не могут являться основанием для отказа в признании понесенных расходов налогоплательщиком .

Указывает на правомерность ссылки ФИО7 (руководителя ООО «НП ФК Металлург») на статью 51 Конституции России при его допросе, поскольку ему был задан вопрос не в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, а отношении его лично. При этом ФИО7 на допросах дал пояснения налоговому органу относительно производственной потребности и экономической целесообразности заключения договора с ИП ФИО6 При этом экономический результат от сделки с ИП ФИО7 достигнут.

Относительно коммерческого директора ООО «НП ФК Металлург» отмечает, что перед началом допроса ФИО8 не было сообщено о том, по какому вопросу он вызван в качестве свидетеля, он был лишен возможности понимать, в отношении кого инспекция собирает информацию, в связи с чем правомерно воспользовался статьей 51 Конституции России.

В отношении неявки ИП ФИО6 на допрос указывает на отсутствие доказательств указанного факта.

Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены показания водителей, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, показания водителей и совокупность документооборота подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов. Ссылается на положения договора аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 06.08.2015 и № 01 от 01.01.2016 между предпринимателем (арендатор) и ООО ФК «Металлург» (арендодатель), в соответствии с которыми арендодатель обязуется оказать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, для чего предоставить арендатору экипаж. Также согласно указанным договорам именно ООО ФК «Металлург» несет расходы по оплате услуг экипажа. Следовательно, ИП ФИО6 не должна нести обязанности по предоставлению справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении водителей.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений при оформлении путевых листов, договорами аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 06.08.2015 и № 01 от 01.01.2016 заключенных  между предпринимателем (арендатор) и ООО ФК «Металлург» (арендодатель), порядок оформления путевых листов не определен. Именно ООО ФК «Металлург» оформляло путевые листы, а ИП ФИО6 только осуществляла коммерческую эксплуатацию автомобилей. ИП ФИО6 не применяла типовую форму путевого листа, что является допустимым.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  о выполнении договора от 01.10.2015 № 393 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «НП ФК Металлург», работником ООО «НП ФК Металлург» ФИО9, а не ИП ФИО6 Так, не были учтены показания ФИО9 о том, какие им выполнялись функции.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представил в суд апелляционной инстанции расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также пени и штрафа, исходя из расходов при оказании транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, фактически оказанных ООО «ФК Металлург».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 16 от 19.10.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение № 6 от 22.11.2019 о привлечении ООО «НП ФК Металлург» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить, в том числе, по спорному эпизоду: 

налог на прибыль за 2015 и 2016 гг. в сумме 1 145 179 рублей, 

соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 396 976,93 рублей, 

штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2015 - 2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в размере 229 035,80 рублей (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000760 от 18.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, которым решение инспекции изменено путем отмены резолютивной части решения в части налога на прибыль: подп. 1 п. 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 468 500 руб., подп. 1 п. 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций - 200 998,81 руб., подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций - 32 000 руб.).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по налогу на прибыль (по сделке с ИП ФИО6), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения налогоплательщиком договора на оказание услуг по перевозке с ИП ФИО6, была создана схема, включающая взаимозависимых лиц, в результате реализации которой были созданы условия для формально уменьшения ООО «НП ФК Металлург» налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость расходов по оплате транспортных услуг ИП ФИО6, в то время как реальным исполнителем услуг являлось ООО ФК «Металлург».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «НП ФК Металлург» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 гг. указанных затрат на транспортные услуги с взаимозависимым лицом ИП ФИО6

Указанный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, основан на следующих установленных в ходе проведения проверки обстоятельствах.

ИП ФИО6 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2015, то есть незадолго перед заключением с ООО «НП ФК Металлург» договора от 01.10.2015 № 393 о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции и после окончания аналогичных взаимоотношений ООО «НП ФК Металлург» с ООО «ЮЖУРАЛЧЕРМЕТ».

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» ИП ФИО6 применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, предусматривающий освобождение от обязанности по уплате НДС и налога на доходы физических лиц.

28.05.2018 ИП ФИО6 снята с налогового учета в межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области в связи с изменением места жительства и миграцией в Республику Башкортостан.

06.08.2015 между ООО ФК «Металлург» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключены договор № 01 от 06.08.2015,  договор от 01.01.2016 № 01 аренды (с экипажем) транспортных средств, находящихся в собственности ООО ФК «Металлург», а именно:

- август, сентябрь 2015 года - ФРЕД К5210В174, ФРЕД К5220В174, МАН В248НМ174, МАН В994НМ174; 

- с октября 2015 года по май 2016 года - ФРЕД К5210В174, ФРЕД К5220В174, МАН В248НМ174; 

- с июня 2016 года по декабрь 2016 года - ФРЕД К5210В174, МАН В248НМ174).

01.10.2015 между ООО «НП ФК Металлург» (заказчик) в лице директора ФИО7 и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 393 о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции, согласно актам выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 5 725 894,48 рублей.

Согласно представленным сторонами сделок документам (договорам, актам выполненных работ, приложений к ним, транспортным накладным, заявкам на перевозку грузов)  для оказания транспортных услуг использовались грузовые автомобили, находящиеся в собственности ООО ФК «Металлург»: МАН В248НМ174, МАН В994НМ174, ФРЕД К5210В174, ФРЕД К5220В174; в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов, указаны работники ООО ФК «Металлург» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

ООО «НП ФК Металлург» (руководитель и учредитель с долей участия 25% - ФИО7, начальник коммерческого отдела - ФИО8, родные братья), ООО ФК «Металлург» (руководитель - ФИО8, учредитель ФИО7 с долей участия 50%), ИП ФИО6 (супруга ФИО8, главный бухгалтер ООО ФК «Металлург», согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2015 и 2016 годах получала доход в организациях ООО «НП ФК Металлург», ООО ФК «Металлург»), следовательно, указанные лица признаются взаимозависимыми.

Руководитель ООО «НП ФК Металлург» ФИО7 на вопросы, касающиеся обстоятельств исполнения ИП ФИО6 договорных обязательств в рамках заключенного договора о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции  представить свидетельские показания отказался, неправомерно сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Коммерческий директор ООО «НП ФК Металлург» ФИО8, являющийся также руководителем ООО ФК «Металлург», на вопросы, касающиеся обстоятельств выполнения ИП ФИО6 договорных обязательств перед ООО «НП ФК Металлург», представить свидетельские показания также отказался.

ФИО6 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилась, чем осуществлено противодействие проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Из свидетельских показаний водителей, осуществлявших перевозку грузов (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), следует, что они являлись работниками ООО ФК «Металлург», грузоперевозки от имени ИП ФИО6 для налогоплательщика они не оказывали. Ход выполнения заданий по перевозке грузов контролировал руководитель ООО ФК «Металлург» ФИО8 Заработную плату путем перечисления на банковские карты получали от организации ООО ФК «Металлург», в которой велись табели учета рабочего времени. Контроль за технической исправностью транспортных средств осуществляло ООО ФК «Металлург». Приобретение ГСМ (дизтоплива) осуществлялось свидетелями по топливным картам ООО ФК «Металлург», соответствующие чеки и путевые листы с заполненными водителями сведениями о маршруте, показаниях спидометра при выезде и возвращении, количестве израсходованного ГСМ передавались ООО ФК «Металлург» (механику ФИО12). Заявки на приобретение запасных частей передавались также ООО ФК «Металлург», которое и осуществляло их приобретение.

В представленных ИП ФИО6 путевых листах, оформленных от ее имени в качестве перевозчика, содержатся сведения одновременно о ФИО10, ФИО11, ФИО12 (в каждом путевом листе), как о водителях, осуществлявших перевозку грузов.

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 19.07.2018 № 59/2) следует, что  путевые листы от имени перевозчика ИП ФИО6 им не заполнялись (подписи водителей в путевых листах отсутствуют).

Согласно представленным ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» документам, изготовление и передача ООО ФК «Металлург» топливных карт осуществлены в рамках заключенного с указанным лицом договора от 17.05.2013 № RU275001921.

С 06.08.2015 по 31.12.2016 могласно счетам-фактурам, товарным накладным, ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» (период взаимоотношений ИП ФИО6 с заявителем) реализовало в адрес ООО ФК «Металлург» дизельное топливо на сумму 2 679 188,28 рублей, в том числе НДС - 408 689,74 рублей, которое в дальнейшем частично перевыставлено ООО ФК «Металлург» в адрес ИП ФИО6 на сумму 1 740 093,03 рубля. 

Между тем, представленные ИП ФИО6 путевые листы сведения о количестве израсходованного ГСМ не содержат. Отсутствие в путевых листах, оформленных от имени перевозчика ИП ФИО6, показаний одометра при выезде и заезде транспортного средства на постоянную стоянку не подтверждает факт расходования ГСМ в предъявленных к возмещению в адрес ИП ФИО6 объемах.

С 01.10.2015 по 31.12.2016 из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 установлено, что значительную долю (41,8%) поступивших на расчетный счет денежных средств в размере 21 956,2 тыс.рублей составляют перечисления от взаимозависимых лиц ООО «НП ФК Металлург» (5 761,1 тыс.руб.) с назначением платежа «оплата по актам»).

В дальнейшем поступившие, в том числе, от ООО «НП ФК Металлург», денежные средства (75,7%) перечисляются на лицевой счет ФИО6, после зачисления снимаются (обналичиваются) ею.

Кроме того, часть поступивших на расчетный счет ИП ФИО6 денежных средств в общей сумме 2 927 тыс.руб. возвращаются ООО ФК «Металлург» с назначением платежа «за автошины», «за запасные части», «возврат денежных средств».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО6 от ООО «НП ФК Металлург», в сопоставимых суммах в течение 1 - 3 рабочих дней перечисляются на лицевой счет данного лица. Так, например, поступившие 02.11.2015 на расчетный счет ИП ФИО6 от ООО «НП ФК Металлург» денежные средства в сумме 685 115, 84 руб. на следующий день (03.11.2015) перечисляются на лицевой счет ФИО6 в сумме 650000 руб. При этом, всего на расчетный счет ИП ФИО6 от ООО «НП ФК Металлург» с 02.11.2015 по 30.12.2016 поступило денежных средств на общую сумму 5 761 141,28 руб., перечислено на лицевой счет ФИО6 в сопоставимых суммах и в короткие сроки - 5 758 000 руб. (99,9% полученных от заявителя денежных средств).

Помимо поступлений от налогоплательщика, основную часть поступивших на расчетный счет ИП ФИО6 в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 денежных средств, а именно, 12 568,9 тыс.рублей составляют поступления от лиц, также признаваемых взаимозависимыми, а именно, ООО «ФОРЕСТ» (руководитель ФИО8, учредители ФИО8 и ФИО7 с долями участия 50%), ООО «УРАЛМЕТ» (руководитель и учредитель ФИО9, начальник коммерческого отдела ООО «НП ФК Металлург»), ООО «ПРОФЭКСПОРТ» (учредитель ФИО8 с долей участия 50%), ООО «Вагонная грузовая компания» (учредитель ФИО2 с долей участия 50%, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2015 - 2016 годах получал доход в ООО ФК «Металлург»), что позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО6, в том числе, в рамках сделки с налогоплательщиком совершается в целях их дальнейшего обналичивания в интересах взаимозависимых лиц.

Так, общая стоимость предоставления ИП ФИО6 в адрес ООО «НП ФК Металлург» транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции составила 5 725 894,48 руб., без НДС, однако расходы ИП ФИО6 по аренде транспортных средств с экипажем у ООО ФК «Металлург» составили 762 711,84 руб., без НДС.

Инспекцией по результатам анализа представленных сторонами сделок документов (договоры, акты выполненных работ, приложения к ним, транспортные накладные) также установлено, что ООО «НП ФК Металлург» приобрело у ИП ФИО6 транспортные услуги по стоимости, значительно превышающей стоимость аренды самой ИП ФИО6 транспортных средств с экипажем у ООО ФК «Металлург», тем самым завышая размер расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, согласно договорам аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2015 № 01 и от 01.01.2016 № 01, ООО ФК «Металлург» (арендодатель) обязуется предоставить арендатору ИП ФИО6 (арендатор)  несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Согласно условиям указанных договоров, расходы по оплате услуг экипажа, расходы на его содержание (пункт 3.1.6) несет арендодатель ООО ФК «Металлург» (стоимость данных затрат учитывается ООО ФК «Металлург» в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль).

Сторонами определено, что расходы, возникающие в связи с техническим обслуживанием, в том числе, по ремонту и запасным частям, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (пункт 3.2.1), расходы по ГСМ, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (пункт 3.2.9), несет ИП ФИО6 (арендатор).

Вместе с тем, расходы на топливо и запасные части осуществлял ООО ФК «Металлург» (приобретение ГСМ осуществлялось водителями по топливным картам ООО ФК «Металлург»), при этом договоры аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2015 № 01 и от 01.01.2016 № 01 условия о возмещении арендатором арендодателю его расходов по оплате топлива (помимо установленной сторонами арендной платы в постоянном размере) не содержат.

Согласно условиям договора от 01.10.2015 № 393 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется осуществлять перевозку груза ООО «НП ФК Металлург» (заказчик), несет ответственность за принятый к перевозке груз, осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и выдает грузы управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям).

В силу п. п. 3.2.5 и 3.2.6 указанного договора договора заказчик (ООО «НП ФК Металлург») на подлежащие перевозке грузы обязан выдать доверенность водителю, в случае принятия к перевозке груза от третьего лица - предоставить исполнителю (ИП ФИО6) документ, позволяющий получать товар у третьего лица.

Согласно товарной накладной от 22.10.2015 № 245461 (товарный раздел) на поставку извести негашеной в адрес налогоплательщика ПАО «Ашинский метзавод» (поставщик) указано, что груз получен ФИО9 (начальник отдела ООО «НП ФК Металлург») на основании выданной налогоплательщиком доверенности от 21.10.2015 № 613, известь негашеная в количестве 38,820 тн принята ФИО9 на основании этой же доверенности, в качестве транспортного средства в транспортном разделе указанной товарной накладной указан ФРЕДЛАЙНЕР К5220В174, принадлежащий ООО ФК «Металлург», в то время как сведения о перевозчике (ИП ФИО6) в товарной накладной не содержатся (графа 10 «Перевозчик» не заполнена).

Согласно универсально-передаточным документам, оформленным между налогоплательщиком и грузополучателем ООО «Башкирский кирпич», в качестве лица, передавшего груз, указан начальник отдела ООО «НП ФК Металлург» ФИО9, а транспортное средство - принадлежащее ООО ФК «Металлург».

Таким образом, получение груза к перевозке (загрузка) от ПАО «Ашинский метзавод» (поставщик)  и последующая передача извести гашеной ООО «Башкирский кирпич» (грузополучатель) (разгрузка) осуществлялись одним и тем же лицом - работником ООО «НП ФК Металлург» с использованием одних и тех же транспортных средств - ООО ФК «Металлург» в отсутствие документального подтверждения принятия к перевозке груза ИП ФИО6, а также документа, позволяющего водителю получать товар у третьего лица - ПАО «Ашинский метзавод», что противоречит условиям заключенного ИП ФИО6 с налогоплательщиком договора от 01.10.2015 № 393.

Согласно свидетельским показаниям начальника коммерческого отдела по продажам металла ООО «НП ФК Металлург» ФИО9 (протокол допроса от 03.08.2018 № 83), приемку груза в ПАО «Ашинский метзавод», учет перевозимых грузов, оформление отгрузочной и разгрузочной документации осуществлял он лично, ход выполнения заданий по перевозке грузов (загрузка в г. Аша - ПАО «Ашинский метзавод», разгрузка в п. Кабаково - ООО «Башкирский кирпич») контролировал свидетель в качестве работника ООО «НП ФК Металлург».

Следовательно, к ИП ФИО6 не перешли дополнительные права и обязанности, связанные с исполнением заключенного с налогоплательщиком договора от 01.10.2015 № 393, помимо прав и обязанностей, наделенных ООО ФК «Металлург» в рамках исполнения договоров аренды транспортных средств с экипажем с ИП ФИО6

В свою очередь,  как в заявлении, так и в апелляционной жалобе  ООО «НП ФК Металлург» полагает невозможным оценку в совокупности указанных выше обстоятельств, как свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «НП ФК Металлург» и ИП ФИО6 по исполнению договора от 01.10.2015 № 393 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, приводя соответствующие доводы.

Налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не учтен факт осуществления ИП ФИО6 предпринимательской деятельности с 11.01.2005 по 18.01.2013, а также в настоящее время, сам по себе факт регистрации незадолго до заключения договора не может негативно характеризовать контрагента.

Действительно, факт регистрации как одно единственное обстоятельство не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налогоплатлеьщик не учитывает, что указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными установленными обстоятельствами, а также действиями налогоплательщика и его контрагентов. Так, из материалов дела следует, что фактически целью повторной регистрации ИП ФИО6 являлось создание условий для оказания транспортных услуг взаимозависимым лицам.

Как указывалось, ИП ФИО6 поставлена на учет 06.08.2015 и в этот же день ею заключен с ООО ФК «Металлург» договор аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 06.08.2015, в дальнейшем эти транспортные средства предоставлены, в том числе,  налогоплательщику по договору по оказанию услуг транспортной экспедиции № 393 от 01.10.2015 сразу же после прекращения правоотношений с ООО «ЮЖУРАЛЧЕРМЕТ».

Также налоговым органом при анализе расчетного счета ИП ФИО6 установлено, что 86,2 % от поступивших денежных средств было получено от лиц, признаваемых взаимозависимыми: ООО «ФОРЕСТ» (руководитель ФИО8, учредители с долей участия 50% ФИО8, ФИО7), ООО ФК «Металлург» (руководитель и учредители с долей участия 50% ФИО8 ФИО7), ООО «УРАЛМЕТ» (руководитель и учредитель ФИО9, он же начальник коммерческого отдела ООО «НП ФК МЕТАЛЛУРГ»), ООО «Вагонная грузовая компания» (учредитель 50% ФИО2, согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2016г. получал доход в ООО ФК «Металлург»).

В дальнейшем денежные средства либо обналичивались путем зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО6 (74,2% от перечисленных), либо перечислялись тем же взаимозависимым лицам ООО ФК «Металлург», ООО «Уралмет», ООО «Вагонная грузовая компания» (22,5%).

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО6 в большей части только со взаимозависимыми лицами, заключение договоров сразу после регистрации также со взаимозависимым лицом, правомерно позволило налоговому органу в качестве одного из фактов, свидетельствующих об отсутствии реального оказания налогоплательщику услуг со стороны предпринимателя для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу прибыль в целях неуплаты налогу на прибыль, в том числе, указать на регистрацию ИП ФИО6 незадолго до заключения договора с ООО «НП ФК Металлург».

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии взаимозависимости между ООО «НПК ФК Металлург» и ИП ФИО6, поскольку ни нормы Семейного кодекса Российской Федерации, ни нормы НК РФ не позволяют указывать жену брата в качестве родственника. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств влияния факта родства на совершенные сделки.

 Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Вместе с тем этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 2 этой статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 названного кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является супругой ФИО8 (руководитель ООО ФК «Металлург», коммерческий директор ООО «НП ФК «Металлург»). ФИО8 – родной брат ФИО7 (руководитель и учредитель (25% уставного капитала)  ООО «НП ФК «Металлург», учредитель (50% уставного капитала ООО ФК «Металлург»). Следовательно, ФИО6 находится в отношениях свойства с ФИО7 

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является вывод налогового органа и суда первой инстанции об организации заявителем в результате согласованных действий с взаимозависимыми лицами  формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «НП ФК «Металлург»  и ИП ФИО6   по исполнению договора оказания услуг  договором от 01.10.2015 № 393, в то время фактически транспортные услуги были оказаны налогоплательщику ООО ФК «Металлург», а не заявленным контрагентом ИП ФИО6, с единственной целью  - неполная уплата налога на прибыль.

С учетом установленного, учредители и руководители ООО ФК «Металлург», ООО «НП ФК «Металлург» и  ИП ФИО6  являются взаимозависимыми лицами по смыслу пункта 2 статьи 20 НК РФ.

В отношении реальности оказания услуг ИП ФИО6 в адрес ООО «НП ФК «Металлург», последний указывает, что налоговым органом не правильно оценены положения договоров предпринимателя как с ООО «НП ФК Металлург», так и с ООО «ФК Металлург», показания водителей, а также оформление путевых листов.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров между  ООО «ФК Металлург» (арендодатель) ИП ФИО6 (арендатор)  от 06.08.2015 № 01, от 0101.2016 № 01 арендодатель обязан предоставить транспортные средства арендатору в порядке и на условиях договора; оказать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в соответствии с условиями договора, для чего предоставить арендатору экипаж, отвечающий следующим требованиям: водитель с категорией С; нести расходы по оплате услуг экипажа, а также расходы на его содержание; арендодатель гарантирует, что экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях в понимании Трудового кодекса Российской Федерации; осуществлять обязательное и имущественное страхование транспортного средства (ОСАГО и КАСКО) в страховой компании по собственному выбору.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров арендатор обязан нести расходы, возникающие с техническим обслуживанием, в т.ч. по ремонту и запасным частям, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств; нести расходы на оплату сборов (штрафы, иные платежи), возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств; вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором; поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего ремонта; нести расходы по ГСМ, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств.

Между тем, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, экипаж, предоставленный ООО «ФК Металлург» арендатору, заправлял транспортные средства дизтопливом на заправках «ЛУКОЙЛ» по топливным картам арендодателя, а ИП ФИО6 денежные средства на приобретение ГСМ не выдавала, контроль за технической исправностью транспортных средств ИП ФИО6 также не осуществляла.

Таким образом, условия договоров арендатором не выполнялись, техническое обслуживание осуществлялось ООО «ФК Металлург», как и расходы на  ГСМ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что водители подтвердили, что договоры аренды между ООО «ФК Металлург» и ИП ФИО6 транспортного средства с экипажем № 01 от 06.08.2015 и № 01 от 01.01.2016 фактически исполнялись противоречит материалам дела, согласно которым водители (работники ООО ФК «Металлург») в ходе допросов указали, что перевозки для ИП ФИО6 не осуществляли, соответствующие путевые листы для ИП ФИО6 не заполняли.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оформление путевых листов для ИП ФИО6 не является обязательным, поскольку она осуществляла только коммерческую эксплуатацию автомобиля, при аренде автомобиля целесообразно оформление путевого листа ООО «ФК Металлург» и  ООО «НП ФК Металлург».

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок), которые, согласно пункту 2 Порядка должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 9 Порядка путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Остальные организации разрабатывают свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные Порядком.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции № 393 от 01.10.2015 исполнитель (ИП ФИО6) обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика (ООО НП ФК «Металлург») по указанному в заявке на перевозку маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и выдает грузы управомоченным на получение груза лицам.

Кроме того, пункт 5.4 договора № 393 от 01.10.2015 в качестве одного из оснований для выставления счета-фактуры исполнителем определял представление исполнителем отрывного «талона заказчика» путевых листов с отметками грузоотправителя и грузополучателя о времени прибытия и убытия.

Таким образом, в понимании пункта 9 Порядка ИП ФИО6 является лицом, использующим транспортное средство для осуществления перевозок, что влечет обязанность по составлению путевого листа, оформление путевого листа также требовалось предпринимателю для определения времени прибытия и убытия груза, представления пакета документов налогоплательщику для подтверждения оказания услуги.

Податель жалобы также указывает, что представленные предпринимателем путевые листы отвечали установленным требованиям.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Пунктами 4 - 7 Порядка предусмотрено, что сведения о сроке действия путевого листа включают: дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона. Сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Сведения о водителе включают: фамилию имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 10 Порядка путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Порядка в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (в данном случае – договоры аренды с ООО «ФК Металлург»). Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Между тем, при исследовании представленных ИП ФИО6 путевых листов установлено отсутствие показаний одометра при выезде и заезде транспортного средства на постоянную стоянку, при этом предприниматель несла расходы на ГСМ в рамках правоотношений с ООО «ФК Металлург», однако без показаний одометра невозможно установить израсходованный объем ГСМ, подлежащий оплате.

Также путевые листы оформлялись более чем на один день (неделю, на две и более недели), в каждом путевом листе указаны несколько водителей – 1. ФИО10, 2. ФИО11, 3. ФИО12, но согласно транспортным накладным водители осуществляли перевозку на разных автомобилях.

Отсутствуют подписи водителей, осуществлявших перевозки, что в совокупности с показаниями самих водителей (осуществление перевозок от имени ООО «ФК Металлург») свидетельствует об отсутствии реального исполнения ИП ФИО6  договора № 393 от 01.10.2015.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не может опровергаться показаниями ФИО9, поскольку свидетель только лишь разъяснил порядок приемки, перевозки и передачи груза.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на правомерность отказа директора общества ФИО7 от пояснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, поскольку задаваемые вопросы не касались финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

ООО «НП ФК Металлург» указывает, что часть вопросов в отношении ИП ФИО6 затрагивало права ФИО7, как физического лица, и не касалось финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем,  из протокола допроса от 23.07.2018 № 63 следует, что ФИО7 касательно ИП ФИО6 задавались вопросы относительно характеристик ИП ФИО6 как контрагента, с которым общество заключило договор оказания услуг, о наличии реальной возможности выполнения предпринимателем заказов налогоплательщика и их фактическом выполнении силами ИП ФИО6 (факт знакомства до заключения договора, наличие транспортных средств и их марка, наличие трудовых ресурсов, оказание услуг лично либо с привлечением третьих лиц, лица, непосредственно выполнявшие перевозки, вид транспорта, которым оказывались услуги и др. – вопросы 41, 43, 44, 45, 47-50).

Таким образом, налоговым органом в ходе допроса  ФИО7 ему были заданы вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличии правоотношений по заявленным налогозначимым хозяйственным операциям между ООО «НП ФК Металлург» и ИП ФИО6, а отказ ФИО7 от дачи показаний не является обоснованным, что указывает на противодействие налоговому контролю.

Относительно допроса ФИО8 (протокол от 03.08.2018 № 86) суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо было допрошено об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, представленные налоговым органом вопросы касались финансово-хозяйственной деятельности ООО «НП ФК Металург», где он является коммерческим директором. Следовательно, доводы о неосведомленности ФИО8 о цели его допроса в качестве свидетеля не могут быть приняты, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, из собранной налоговым органом совокупности доказательств, следует, что налогоплательщику фактически транспортные услуги и услуги по транспортной экспедиции оказывала не ИП ФИО6, а взаимозависимое лицо – ООО «ФК Металлург».

ООО ФК «Металлург» (фактический исполнитель транспортных услуг в адрес ООО «НП ФК Металлург»), заявлен доход от сдачи в аренду транспортных средств в адрес ИП ФИО6 (за вычетом НДС) за 2015 год в размере 190 677,96 руб., за 2016 год в размере 572 033,88 руб.

ИП ФИО6 полученный от ООО «НП ФК Металлург» доход по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции в размере 5 725 894 руб. отнесен к ЕНВД, сумма налога к уплате в составила 27 135 рублей.

В данном случае в результате согласованных действий взаимозависимых лих формальное включение ИП ФИО6, как исполнителя транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции между фактическим исполнителем услуг (ООО «ФК Металлург») и заказчиком (ООО «НП ФК Металлург») позволило  последнему произвольно определить размер расходов по названным услугам, поскольку ИП «ФИО6 применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, не предусматривающий ведение учета хозяйственных операций с контрагентами.

 Указанная формальная схема взаимоотношений взаимозависимых лиц позволила  ООО «НП ФК Металлург» отнести в состав расходов при налогообложении прибыли в заявленном размере, в отсутствие возможности проверить их обоснованность, при этом ООО «ФК Металлург» в доходы при налогообложении прибыли включил арендую плату, полученную от ИП ФИО6, а также расходы на ГСМ и запчасти в противоречие условиям договоров с ИП ФИО6,  по стоимости много меньшей, чем в дальнейшем транспортные услуги были реализованы ИП ФИО6 налогоплательщику. 

Таким образом, налоговым органом доказано в суде первой инстанции, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения налогоплательщиком сделки с ИП ФИО6 являлась неуплата налога на прибыль и обязательство по указанной сделке исполнено не ИП ФИО6 и ООО ФК «Металлург», что исключает уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  на расходы налогоплательщика по заявленной сделке с ИП ФИО6

Доводы налогоплательщика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, поскольку со стороны налогового органа имеет место злоупотребление правом ввиду значительного объема материалов проверки, в то время как в результате административного оспаривания доначислений по решению налогового органа не были приняты доводы только по одному эпизоду по налогу на прибыль, также указывает на длительность мероприятия налогового контроля подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, большое количество имеющихся в материалах дела проверки документов, не может являться основанием для отмены решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о фактически понесенных налогоплательщиком расходах на транспортные услуги, приходит к следующему.

Проанализировав расчет налогоплательщика о соответствии цены транспортных услуг, оказанных ИП ФИО6, рыночным ценам, полагает его недостоверным, поскольку кроме как сравнения цены услуг ИП ФИО6 с ценой на аналогичные услуги ООО «ЮЖУРАЛЧЕРМЕТ» с учетом уровня инфляции, расчет не содержит.

Проанализировав расчет действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налогоплательщика, представленный налоговым органом, суд апелляционной инстанции полагает, что он основан на фактических обстоятельствах дела о налоговом правонарушении, методически основан на положениях главы 25 НК РФ, потому является достоверным.

Так, исходя из установленного обстоятельства, что транспортные услуги ООО «НП ФК Металлург» фактически были оказаны ООО ФК «Металлург», расходы за проверяемый период составили 569 064,93 рубля, против заявленных налогоплательщиком 5 725 894,48 рублей, в связи с чем неполная уплата налога на прибыль за проверяемый период составила 1 031 366 рублей, соответствующие пени – 354 794,12 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 206 273,20 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 813 рублей, пени по налогу на прибыль - 42 182,81 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 762,60 рублей. 

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 23 Постановления № 46.

На основании изложенного, с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Апеллянт платежным поручением от 14.08.2020 № 311 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-10459/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 22.11.2019 № 6 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 813 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 42 182,81 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 762,60 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 12.03.2020 № 97 государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 14.08.2020 № 311 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2020 № 311 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      П.Н. Киреев