ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12018/2020

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3999/2022) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «СмартСтарт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу № А70-12018/2020 (судья Сажиной А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 13648810982, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 196 от 24.10.2020. 

20.04.2020 в Арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета об итогах процедуры реализации должника, ходатайства о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу№ А70-12018/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО3 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения №42483 от 06.07.2020.

Не соглашаясь с вынесенным судебном актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» (далее – ООО МКК «СмартСтарт», кредитор, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить определение суда от 26.04.2021 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт». Признать недобросовестным, в ущерб кредитору, поведение ФИО2 при заключении с ООО МКК «СмартСтарт» договора нецелевого микрозайма № 2020-01-0000240 от 09.01.2020 по непредставлению суду сведений об ООО МКК «СмартСтарт» как о кредиторе и принять решение о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт».

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что должник не предоставил суду сведения об ООО МКК «СмартСтарт» как о кредиторе, а также не направил заявление о признании банкротом. Кроме того, ФИО2 предоставил ООО МКК «СмартСтарт» заведомо ложные сведения о возможности исполнения заемного обязательства. Финансовым управляющим имуществом должника также не направлено ООО МКК «СмартСтарт» уведомление о признании ФИО2 банкротом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Ходатайство ООО МКК «СмартСтарт» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ООО МКК «СмартСтарт» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества, было сделано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020, организован прием требований кредиторов к должнику. 

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, иные компетентные органы. 

С учетом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности. 

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 919445,05 руб., из них: 

1-я очередь: отсутствует; 

2-я очередь: отсутствует; 

3-я очередь: 919445,05 руб. (требования КБ «ЛОКО-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК»). 

За реестром учтены требования в размере 41 000 (ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов»). 

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества должника, и завершил производство по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2021 ООО МКК «СмартСтарт» обратилось в мировой суд судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору нецелевого микрозайма № 2020-01-00001240 от 09.01.2020.

Судебным приказом от 19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области по делу № 2-1554/2021/1м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору нецелевого микрозайма № 2020-01-00001240 от 09.01.2020.

Определением от 21.04.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области по делу № 2-1554/2021/1 судебный приказ № 2020-01-00001240 от 09.01.2020 отменен.

ООО МКК «СмартСтарт» 21.09.2021 обратилось в мировой суд судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору нецелевого микрозайма № 2020-01-00001240 от 09.01.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области от 06.12.2021 по делу № 2-7025/2021/1м с ФИО2 в пользу ООО МКК «СмартСтарт» взыскана задолженность по договору нецелевого микрозайма № 2020-01-00001240 от 09.01.2020.

Как указывает апеллянт, при подаче заявления должник не указал ООО МКК «СмартСтарт», перед которым имеется денежное обязательство, в качестве кредитора, не направил в его адрес копию заявления. В связи с этим финансовый управляющий не уведомил ООО МКК «СмартСтарт» о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, чем лишил кредитора возможности заявить о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение.

В своем заявление о признании несостоятельным (банкротом) должник в перечне кредиторов указал ООО МКК «СмартСтарт», а также адрес ООО МКК «СмартСтарт» (117292, 

<

...>)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК «СмартСтарт» зарегистрировано по адресу: 121059, 

<

...>, то есть по иному адресу, чем указанный в заявлении должника.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «КоммерсантЪ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ООО МКК «СмартСтарт», являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, должно было с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника или признания последнего банкротом и введения процедуры реализации имущества, предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Кредитор, являясь профессиональным участником дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет риски, связанные с реализацией права взыскания задолженности.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств уведомления должником и финансовым управляющим ООО МКК «СмартСтарт» о заявлении о банкротстве ФИО2 как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно довода апеллянта о предоставлении  должником ООО МКК «СмартСтарт» заведомо ложных сведений о возможности исполнения заемного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, кредитные организации имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика кредитор, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора кредитор должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика заключается кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В этой связи довод кредитора, об отсутствии у него сведений в отношении кредитных обязательств, имеющихся у должника при получении кредита, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина ФИО2 и освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Коль скоро на дату завершения процедуры реализации у должника какое-либо имущество отсутствовало, вероятность обнаружения и выявления иного имущества установлена не была, мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы исчерпаны, требование ООО «МКК «СмартСтарт» удовлетворено быть не могло. Обратное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением права подателя жалобы не нарушены, что само по себе является достаточным основанием для отклонения его апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу№ А70-12018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков